ПОСТАНОВА Іменем України
20 липня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Дорчинець С.Г., розглянув адміністративну справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканець АДРЕСА_1громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, водій ТзОВ «Сведбуд» притягнутий до відповідальності і підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., як такий, що вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Як зазначено в постанові судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2009 року, ОСОБА_1 27.05.2009 року, керуючи автомобілем марки «Урал - 4320» НОМЕР_1та проїжджаючи по вул.Репегівській в смт.В.Бичків Рахівського району, не виконав вимогу працівника міліції, зокрема інспектора ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування Рахівського району, про зупинку жезлом для перевірки документів, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
В апеляції на цю постанову, ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що він не зупинився на вимогу працівників ДАІ тому, що патрулювання дороги ними проводилось не на службовому автомобілі, який має спеціальне пофарбування, а на автомобілі марки «Жигулі» НОМЕР_2, що суперечить п.12 Наказу Міністра Внутрішніх справ від 2006 року №1111. Тому він не знав, хто його зупиняє.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є зокрема з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Справа: № 33-306/2009
головуючий у першій інстанції: бліщ о.б. Доповідач: дорчинець С.г.
Ці вимоги у справі до держані.
Так згідно вимог п.2.4. Правил ДР, водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися, а також передати для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, він ці вимоги працівників міліції умисно не виконав, на їх вимогу подану відповідним жезлом, не зупинився, а коли працівниками міліції були прийняті міри до примусової зупинки, то відмовився пред'явити документи, визнає, що працівники міліції були у формі з відповідним жезлом у руках.
Тобто, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.4 Правил дорожньо руху.
Суд першої інстанції при таких обставинах правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що працівники міліції знаходилися на спецавтомашині, не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.
Тому, керуючись ст.294, апеляційний суд
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду від 25 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - без зміни.
Суддя - Дорчинець С.Г.
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець