29 липня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови апеляційного суду Закарпатської області Демченка С.М., за участі ОСОБА_1, розглянувши апеляцію на постанову судді Виноградівського районного суду від 10 червня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого ,
згідно з протоколом про порушення митних правил № 0400/302040643/09 від 24.05 2009 року цього ж дня о 16 годині 06 хвилин на пограничному посту «Дяково» Виноградівської митниці Закарпатської області під час здійснення митного контролю особистих речей та автомобіля марки «RENAULT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України в Румунію, були виявлені незаявлені при усному опитуванні й приховані від митного контролю цигарки українського виробництва марки «РОНСОН» з акцизною маркою України в кількості 300 пачок загальною вартістю 630 гривень, які знаходились в передньому бампері та передній панелі приладів салону автомобіля (а.с. 2-4).
Постановою судді Виноградівського районного суду від 10.06.2009 року ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України й накладено стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто цигарок та автомобіля марки ««RENAULT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким вони переміщались (а.с. 20-21).
В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення й повернути вилучений автомобіль, оскільки такий є його єдиним джерелом заробітку .
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляцію слід задовольнити , а постанову судді змінити в частині накладення стягнення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з роз'ясненнями, зазначеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року при вирішенні питання про конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів суди також мають серед іншого враховувати і обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби із зазначеною метою, співвідношення вартості і кількості товару, що переміщувався та вартості автомобіля.
Враховуючи зазначене, вартість і кількість цигарок у співвідношенні з вартістю автомобіля, яким їх переміщували ( а саме: 630 гривень за 300 пачок цигарок та вартістю автомобіля -15 000 гривень) , те, що конструктивні зміни для приховування цигарок у транспортний засіб спеціально особою не вносились , апеляційний суд змінює постанову судді в частині стягнення й застосовує до особи стягнення у виді конфіскації цигарок.
Справа: № 33 -297/ 2009
Головуючий у першій інстанції: Рішко Г.І.
Доповідач : Демченко С.М.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову змінити. Виключити з постанови судді Виноградівського районного суду від 10 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 рішення про конфіскацію автомобіля марки««RENAULT», 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 «ВАЗ 21130», 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який повернути власнику.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова апеляційного суду
Закарпатської області С.М. Демченко