Справа № 22-а18265/08 Головуючий у 1 інстанції Цвіркун Ю.І.
Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі
30 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретаріО.Г. Хрімлі,
Л.О. Костюк,
Є.Ю. Шведа,
Л.В. Архіповій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року у справі за позовом в.о. прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення суми штрафу, -
В.о. прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення суми штрафу.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року адміністративний позов задоволений.
З Комунального підприємства «Київпастранс» стягнуто на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України штраф у розмірі 1700 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Комунальним підприємством «Київпастранс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт він повинен нести відповідальність, передбачену ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.
Територіальні управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства транспорту та зв'язку України і Головавтотрансінспекції, Положенням про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N 1190 та іншими нормативними актами.
Згідно ст. 4 Положення основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, актом перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.04.2007 року № 041335, складеного Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві, зафіксовано порушення водієм транспортного засобу «Богдан» А092, що належить КП «Київпастранс», Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня ліцензійна картка, дорожній лист.
Із зазначеним актом перевірки водій транспортного засобу «Богдан» А092, що належить КП «Київпастранс», був ознайомлений, заперечень не надав.
На підставі акту перевірки від 05.04.2007 року № 041335 Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві прийнято постанову від 11.06.2007 року № 033855, у відповідності до якої за порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн.
Постанова Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві від 11.06.2007 року № 033855 відповідачем оскаржена не була, тобто на час розгляду справи є чинною, у добровільному порядку суму штрафних санкцій у встановлені законом строки не сплачено.
Посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі на незаконність постанови Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві від 11.06.2007 року № 033855 про накладення штрафу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у встановленому законом порядку відповідачем оскаржена не була, ніким не скасована та є чинною.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення суми штрафу у розмірі 1700 грн., передбаченого ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року у справі за позовом в.о. прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення суми штрафу - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року - без змін.
Повний текст ухвали виготовлений 04 серпня 2009 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.Г. Хрімлі
Судді: Л.О. Костюк
Є.Ю. Швед