Справа № 22-а-10134/08 р. Головуючий у першій інстанції: Сидоренко А.А.
Доповідач: Саприкіна І.В.
15 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Данилової М.В., Літвіної Н.М.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Закритого акціонерного товариства «Кінотехпром» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009 року по справі за їх апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007 року у справі за позовом Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення боргу в сумі 10 268,23 грн., -
Відділення Фонду соцзахисту інвалідів у Чернігівській області звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ЗАТ «Кінотехпром» про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 9 845,83 грн. за неотримання у 2006 році передбаченого законодавством нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів та 422,40 грн. пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ЗАТ «Кінотехпром» подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення Господарським судом Чернігівської області норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009 року в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Кінотехпром» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007 року було відмовлено, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.
04.02.2009 року ЗАТ «Кінтехпром» подали заяву про роз'яснення згаданого вище рішення, оскільки, на їх думку, ухвалою визначено, що спрощена система оподаткування передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку. Просять апеляційну інстанцію надати роз'яснення: чи не є обов'язковими до сплати внески в фонд соціального захисту інвалідів, які входять до складу єдиного податку, так як в розумінні Закону України «Про систему оподаткування» такий вид податку або збору (обов'язкового платежу) ніколи не був включений до видатків та зборів (обов'язкових платежів),атакожроз'яснити як їм виконувати рішення суду: сплатити суму адміністративно господарської санкції та пеню і відповідно не платити в складі єдиного податку цю суму чи сплатити суму адміністративно господарських санкцій та пеню і також продовжувати платити внески в фонді соціального захисту інвалідів в складі єдиного податку.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Апеляційна інстанція не може не зауважити наступне:
Господарським судом Чернігівської області було задоволено позовні вимоги Відділення Фонду соцзахисту інвалідів у Чернігівській області про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 9 845,83 грн. за недотримання у 2006 році передбаченого законодавством нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів та 422,40 грн. пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій
З матеріалів справи, чітко вбачається, що як суд першої, так і суд апеляційної інстанції прийшли до одного висновку, що Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», який є спеціальним нормативним актом у сфері оподаткування, не розповсюджується на спірні відносини, пов'язані з обов'язком підприємств по створенню робочих місць для інвалідів та сплатою штрафних санкцій за їх не створення і не може звільняти від сплати адміністративно-господарських санкцій або зміняти їх сплатою єдиного податку, тобто в даному випадку взагалі не йдеться про включення чи не включення адміністративно-господарських санкцій до складу єдиного податку, це абсолютно різні поняття.
В даному випадки слід лише відмітити, що будь-які внески не слід плутати з адміністративно-господарськими санкціями, нарахованими за недотримання передбаченого законодавством нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009 року, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є чітким, ясним і додаткового роз'яснення не потребує.
Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення, оскільки заявник фактично висловлює свою думку щодо незаконності рішення суду апеляційної інстанції, що, в свою чергу, передбачає оскарження останнього до вищестоящого суду.
Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Кінотехпром» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009 року по справі за їх апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007 року у справі за позовом Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення боргу в сумі 10 268,23 грн. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративногосуду України протягом одного місяці після набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: