14 квітня 2015 рокусправа № 804/10595/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юр'ївського районного центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 804/10595/14 за позовом Юр'ївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Юр'ївський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 6844,14 грн., що виникла внаслідок незаконного отримання допомоги по безробіттю за період з 01 листопада 2013 року по 06 червня 2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року провадження у справі закрито з підстав підсудності зазначеної справи місцевому загальному суду як адміністративному.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Юр'ївський районний центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
26 березня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Юр'ївського районного центру зайнятості про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості.
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Юр'ївського районного центру зайнятості про відмову від адміністративного позову, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.
Частиною 1 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-якій час до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Частиною 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
Враховуючи вищезазначене, відмова Юр'ївського районного центру зайнятості від адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від адміністративного позову та у зв'язку з цим визнати нечинною ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та закрити провадження у справі за цим адміністративним позовом.
Керуючись статтями 112, 157, 198, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Юр'ївського районного центру зайнятості - залишити без задоволення.
Прийняти відмову Юр'ївського районного центру зайнятості від адміністративного позову по справі №1170/2а-4346/12 за позовом Юр'ївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № №1170/2а-4346/12- визнати нечинною.
Провадження у справі №1170/2а-4346/12 за позовом Юр'ївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко