ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"12" серпня 2009 р. справа № 12/109(5/298)
Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянув матеріали справи № 12/109(5/298)
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро", м.Миколаїв
до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області,
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
Рішенням господарського суду від 15.01.2008 року по справі № 5/298 позовні вимоги задоволено повністю. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: контора - літ. Б, б; вагова - літ б1; сторожка - літ. В; ворота та хвіртка - № 1, 2; огорожа - № 3, розташовані за адресою: вул. Садова, 54-а, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей Агро"
Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2009 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року у справі № 5/298 скасовано. Справу № 5/298 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою суду від 27.07.2009 року прийнято до свого провадження дану справу, присвоєно справі № 12/109 (5/298), призначено розгляд справи та зобов'язано сторін до дня судового засідання надати суду документи необхідні для розгляду справи по суті.
Позивач участі в засіданні суду 12.08.2009 року не брав, причини не явки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, натомість надіслав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що Новоархангельська районна державна адміністрація не є належним відповідачем по даній справі та просить суд, відповідно до ст. 24 ГПК України, замінити неналежного відповідача на належного. Однак відповідач не вказує у своїх поясненнях хто є належним відповідачем по даній справі.
На підставі вказаного, у господарського суду виникла необхідність витребувати від відповідача додаткові обґрунтування своїх заперечень щодо неналежного відповідача та зазначити на якого саме, на його думку, необхідно замінити неналежного відповідача на належного.
Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.
Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Продовжити строк вирішення спору у справі № 12/109(5/298) на один місяць.
Примірники ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі Кіровоградської області для відома.
Голова господарського суду
Кіровоградської області В.М. Балик