6 травня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючого Міцнея В.Ф.
суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.
секретаря Лук'янишиної М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” (далі - ПАТ КБ ,,Приватбанк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Вважає, що відповідно до ч.9 ст.110 та ч.3 ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суддя виходив з того, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2 в даний час не зареєстроване у Садгірському районі м. Чернівці, а відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації по вулиці Хортицькій, де він був зареєстрований раніше. -------------------------------------------------------------------------------------------------------
22ц-712/15 головуючий у І-й інстанції Мілінчук С.В.
категорія:19/27 суддя-доповідач:ОСОБА_3
Проте з таким висновком судді погодитися не можна.
Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Чернівецькій області від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 з 2010 року значиться вибулим із зазначеної позивачем адреси, а ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.
Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Як вбачається з матеріалів справи, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачів є м. Чернівці, вулиця Хортицька,7/2.
За таких обставин оскаржувана ухвала у відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” задовольнити.
Ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: