06 травня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015260120000040 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.02.2015 року,-
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
1) вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.09.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирішено питання із речовими доказами по справі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 15.11.2014 року приблизно о 23.00год., повторно, таємно зайшов до господарства ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , де з вказаного подвір'я викрав електропилку бувшого користування марки «Rebir KZ3» №7061822 та з викраденим з місця події зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 3000 гривень.
Кримінальне провадження №11-кп/794/157/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Крім цього, на кінці грудня 2014 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, протиправно через незачинені на замок двері гаража, розташованого в господарстві ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , проник до вказаного гаража звідки таємно викрав чотири укомплектовані вудочки марки «Шаміто» 250 гривень кожна, які належать ОСОБА_10 та акордеон марки «Хохнер Імперіал II А», вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_11 , після чого обвинувачений з викраденим з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 1000 гривень та потерпілому ОСОБА_12 на суму 1000 гривень.
На вказаний вирок суду подано апеляційну скаргу прокурором прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_7 , в якій він просить суд скасувати вирок суду 1 інстанції в частині призначення покарання внаслідок м'якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання без застосування вимог ст.75 КК України. При цьому апелянт посилається на те, що суд 1 інстанції не врахував, що ним було вчинено злочин під час непогашеної і не знятої судимості за попереднім вироком, а також в той час, коли до нього було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання по іншому кримінальному провадженню.
Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому право виступити з останнім словом, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.02.2015р. дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 17.02.2015р. на 09.30 год., визначено повідомити всіх учасників судового провадження, викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
В той же час, судом першої інстанції було належно повідомлено повістками (про що є розписка в матеріалах провадження Т.1 а.с.21) про дату, час і місце судового засідання лише одного потерпілого: ОСОБА_10 . Також в провадженні міститься заява від 17.02.2015р., в якій потерпілий ОСОБА_12 просить розглядати справу у його відсутність, тоді як в даному кримінальному проваджені потерпілими є три особи, крім вищезазначених ще й ОСОБА_8 , якого жодного разу не було судом повідомлено про часі місце розгляду справи, що на думку колегії суддів істотно порушило його права як потерпілого.
Як вбачається із вироку суду та журналу судового засідання від 17.02.2015р. потерпілого ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження не було, а судом при відкритті судового засідання не було з'ясовано, чи вручено судові виклики ОСОБА_8 і які причини його неявки.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного вироку через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінально - процесуального закону.
Оскільки оскаржуваний вирок постановлений з істотними порушеннями вимог КПК України, він підлягає скасуванню з призначенням справи на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно дослідити всі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та із врахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.02.2015 року - cкасувати, а кримінальне провадження №12015260120000040 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити на новий судовий розгляд в Новоселицькому районному суді Чернівецької області в іншому складі суду.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя