Справа № 724/667/15-п
Провадження № 3/724/217/15
06 травня 2015 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жительки с. Млинки, Хотинського району, Чернівецької області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -
02.03.2015 року ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи обмеження, що встановлені ухвалою Хотинського районного суду від 14.10.2014 року, не з'явився на реєстрацію до Хотинського РВ УМВС, чим порушив п. 4 даної ухвали, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 27.03.2015 року о 23 год. 50 хв. під час перевірки по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Хотинського району, Чернівецької області був відсутній, чим порушив п.1 ухвали Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.
За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 28.04.2015 року.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 021734 від 19.03.2015 р. та серії ЧВ № 021737 від 28.03.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ухвалою Хотинського районного суду від 14.10.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП України, за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.
Обставиною, що обтяжує вчинене правопорушення є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу припинити її. Обставин, які б пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, її матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв