ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"20" липня 2009 р. Справа № 3/98
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Мотор" про забезпечення позову у справі № 3/98
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Моторс";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції;
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Кіровоград";
про визнання недійсним кредитного договору № 010/06/417 від 31.07.08.
Представники:
позивача - не з'явився;
відповідача - заступник начальника відділу - начальник сектора по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Кіровоградської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Берніков М.І., довіреність № 60 від 21.11.06;
третьої особи - Цюпа В.П., довіреність б/н від 10.07.09.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Моторс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 010/06/417 від 31.07.08, укладений ним з відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", стягнути з останнього судові витрати.
З метою забезпечення такого позову товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Моторс" подало заяву і просить господарський суд до закінчення розгляду позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним заборонити відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" проводити стягнення по кредитному договору № 010/06/417 від 31.07.08 "Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 31.07.08.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Моторс" у засідання не з'явився; про причини неявки такої особи господарський суд не повідомлений.
Представник відповідача в усній формі виклав непогодження із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначивши, що підстави для її задоволення відсутні.
Представник третьої особи у судовому засіданні в усній формі повідомив, що є необхідним заборонити відповідачу вчиняти дії з огляду на наявність справи № 3/88, в якій розглядається позов відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Моторс", товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир"; товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Кіровоград" 1 268 242 грн. 05 коп.
Господарський суд вважає, що нез'явлення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Моторс" у засідання не перешкоджає розгляду по суті заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
За результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, заслуховування усних пояснень представників відповідача і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у засіданні, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з наступних причин.
Відповідно до редакції ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову, в тому числі і забороною відповідачеві вчиняти певні дії, допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Свою заяву про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проводити стягнення по кредитному договору до закінчення розгляду позову про визнання такого договору недійсним, товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Моторс" обґрунтовує тим, що в разі задоволення його позову сторони мають повернути одна одній все отримане по договору, тоді як у випадку неприйняття заходів до забезпечення позову відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції може, отримавши рішення у справі № 3/88 звернути стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Моторс", тому рішення у справі № 3/98 неможливо буде виконати, а останнє може назавжди позбавитись належного йому на праві власності майна.
Таке обґрунтування ніяким чином не доводить, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Моторс" подало до господарського суду лише позов про визнання кредитного договору як правочину (а не господарського зобов'язання) недійсним. Посилання у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову на те, що у випадку прийняття господарським судом рішення про задоволення такого позову сторони мають повернути одна одній все отримане по договору ґрунтується на редакції ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, а не на тому, що господарським судом буде прийняте рішення з питання, яке на його вирішення не передавалося.
Ухвалою від 20.07.09 господарський суд зупинив провадження у справі № 3/88 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 3/98, тобто до вирішення по суті спору щодо дійсності кредитного договору, стягнення сум, які є предметом позову у справі № 3/88 проводитися ніяким чином не може.
Взагалі, заборона відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції проводити стягнення сум за кредитним договором при наявності на це у нього підстав є втручанням у діяльність банківської установи, що не неприпустимим зі сторони будь-яких осіб.
За викладених обставин господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, оскільки за ст. 67 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено ухвалу про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та третій особі.
Суддя Н. В. Болгар