"06" серпня 2009 р.
Справа № 17-30-16/297-05-6244
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Кубік О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Лукащук О.В., дов. № 01-13/6221 від 10.07.2009 р.
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Фірми „Одеса-Бласко” Малого приватного підприємства (далі по тексту - МПП „Одеса-Бласко”)
на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2009 р.
по справі № 17-30-16/297-05-6244
за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту - ПУКВ ОМР)
до МПП „Одеса-Бласко”
про виселення та стягнення 8 044,84 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2007 р. суддею Зуєвою Л.Є. прийнято до провадження справу № 30-16/297-05-6244 за позовом ПУКВ ОМР до МПП „Одеса-Бласко” про виселення та стягнення 8044,84 грн. та присвоєно їй № 17-30-16/297-05-6244.
У ході розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 19.11.2007 р., представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельної експертизи, у зв'язку з тим, що в попередній ухвалі господарського суду Одеської області від 04.10.2005 р. про призначення судової експертизи по даній справі судом не було зазначено про кримінальну відповідальність експерта за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2007 р. провадження у справі № 17-30-16/297-05-6244 зупинено у зв'язку з призначенням по справі повторної судової будівельної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
25.02.2009 р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової будівельної експертизи впродовж щонайменше року, у зв'язку із завантаженістю експертів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2009 р. провадження у даній справі поновлено, у зв'язку з необхідністю уточнення організації-експерта для проведення призначеної по справі судової будівельної експертизи.
Враховуючи вищезазначене та те, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість проведення судової будівельної експертизи, господарським судом першої інстанції 02.03.2009 р., у відповідності до вимог ст.ст. 42, 79, 86 ГПК України, було прийнято ухвалу про призначення по справі № 17-30-16/297-05-6244 повторної будівельної експертизи, поставивши перед експертною організацією відповідні питання; було зобов'язано МПП „Одеса-Бласко” надати можливість судовому експерту обстежити спірне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 100/2; проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС”; розрахунки за проведення експертизи покласти на позивача -ПУКВ ОМР; провадження у справі зупинити.
Ухвала суду вмотивована тим, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, МПП „Одеса-Бласко” 30.03.2009 р. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 02.03.2009 р. по справі № 17-30-16/297-05-6244 про зупинення провадження скасувати.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що: по-перше, господарським судом Одеської області вирішено питання про призначення судової експертизи в ухвалі про зупинення провадження у справі, а не в ухвалі про призначення судової експертизи, що призвело, на думку скаржника, до порушення вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України.
По-друге, МПП „Одеса-Бласко” в апеляційній скарзі зазначило, що місцевим господарським судом було прийнято оскаржену ухвалу без виклику сторін, чим були порушені права відповідача, які передбачені вимогами ст. 22 ГПК України.
По-третє, господарським судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 79 ГПК України при прийнятті ухвали від 02.03.2009 р. по цій справі, оскільки, як зазначає скаржник, статтею 79 ГПК України не передбачено право суду разом з винесенням ухвали про зупинення провадження по справі, призначати судову експертизу та визначати коло питань, які мають бути досліджені експертом.
Представник ПУКВ ОМР відзив на апеляційну скаргу не надавав, але в судовому засіданні від 06.08.2009 р. по даній справі був присутнім, надавав усні пояснення стосовно того, що оскаржена ухвала прийнята місцевим господарським судом правомірно, з дотриманням всіх норм процесуального права, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не має.
Представник скаржника в судове засідання 06.08.2009 р. по даній справі не з'явився.
Враховуючи те, що Одеським апеляційним господарським судом було направлено ухвалу про призначення апеляційної скарги до свого провадження на адресу скаржника, яка вказана в матеріалах справи, в апеляційній скарзі, а поштове повідомлення разом із копією ухвали про прийняття до провадження з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресант не проживає, присутності представника іншої сторони по справі та наявних матеріалів справи, які необхідні для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу МПП „Одеса-Бласко” за відсутності представника відповідача, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” та інші, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України”).
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Як було зазначено вище, у ході розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 19.11.2007 р., представник позивача звернувся до суду з клопотанням, про призначення повторної судової будівельної експертизи, у зв'язку з тим, що в ухвалі господарського суду Одеської області від 04.10.2005 р. про призначення судової експертизи по даній справі, судом не було зазначено про кримінальну відповідальність експерта за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Статтею 41 ГПК передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5, 6 ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що посилання скаржника в апеляційній скарзі цілком спростовуються нормами чинного законодавства України, правового обґрунтування не мають, а тому і законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали від 02.03.2009 р. по даній справі не існує.
За вищенаведених обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга МПП „Одеса-Бласко” підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Одеської області від 02.03.2009 р. про зупинення провадження у справі по справі № 17-30-16/297-05-6244 - без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2009 р. по справі № 17-30-16/297-05-6244 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фірми „Одеса-Бласко” Малого приватного підприємства - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева