"13" серпня 2009 р.
Справа № 17/51-09-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І., суддів: Бандури Л.І., Величко Т.А.
при секретарі Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Закордонська Н.Б.
від 3-ї особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ПП „Главбитпром”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ПП „Главбитпром” до Одеської міської ради про визнання рішення недійсним в рамках справи № 17/51-09-2011
за позовом Одеської міської ради
до ПП „Главбитпром”
за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради
про визнання недійсним договору оренди
встановив:
Одеська міська рада 21.04.2009р. звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ПП "Главбитпром" про визнання недійсним договору оренди землі від 05.03.2008р., укладеного між Одеською міською радою та ПП "Главбитпром" і ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2009р. порушено провадження у справі № 17/51-09-2011 за цією позовною заявою.
Під час розгляду справи господарським судом, ПП "Главбитпром" звернувся із зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради № 3281-V від 25.12.2008р. "Про розгляд протесту прокурора м. Одеси на рішення Одеської міської ради від 04.07.2007р. № 1620-V та від 22.01.2008р. № 2247-V".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. (суддя Зуєва Л.Є.) у прийнятті зустрічного позову ПП "Главбитпром" відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, так як даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Не погодившись з цією ухвалою суду, ПП "Главбитпром" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Одеської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, посилаючись на незаконність та необгрунтованість даної ухвали і стверджуючи, що цей спір повинен вирішуватися господарським судом.
Одеська міська рада і Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради будь-яких заперечень стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, не надали. Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1)справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову до розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що ця позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, а має розглядатися адміністративним судом. Проте цей висновок не можна вважати вірним.
Згідно статті 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини 1 ст.3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад. При цьому міська рада за вказаною статтею має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі міська рада не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.
Предметом спору за зустрічним позовом є передбачене договором право оренди земельної ділянки. Цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Заявлені у зустрічному позові вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому міська рада виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень. Прийняття міською радою рішення є етапом реалізації волі власника на укладення договору і не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.
З огляду на викладене, зустрічна позовна заява ПП "Главбитпром" підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Все вищезазначене не враховано місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали, тому її слід скасувати із направлення зустрічної позовної заяви до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 106 ГПК України, колегія суддів постановила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2009р. № 17/51-2011 скасувати, зустрічну позовну заяву направити господарському суду Одеської області для розгляду по суті.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Т.А. Величко