м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
11.08.2009 року Справа № 10/99
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Перлова Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 у складі головуючого судді Іноземцевої Л.В., суддів Перлова Д.Ю. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 у зв”язку з виходом з відпустки судді Бородіної Л.І. виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І.
При секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача Багмат П.Д., за довір. від 27.07.2009 № б/н
від відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
„Стахановський машинобудівельний завод”,
м.Стаханов Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 11.06.2009
у справі № 10/99 (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Повного товариства „Комерційно-фінансова фірма
„Економ-Сервіс”, м.Полтава
до відповідача Закритого акціонерного товариства
„Стахановський машинобудівельний завод”,
м.Стаханов Луганської області
про стягнення 9260 грн. 56 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.06.2009 у справі № 10/99 (суддя Мінська Т.М.) частково задоволений позов ПТ „КФФ „Економ-Сервіс”, м.Полтава, до ЗАТ „Стахановський машинобудівельний завод”, м.Стаханов Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6393 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 139 грн. 25 коп., інфляційні нарахування в сумі 679 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 79 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 91 грн. 89 коп. В решті вимог у задоволенні позову відмовлено.
В частині задоволення позову рішення суду з посиланням на статті 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту прострочення відповідачем грошового зобов”язання по оплаті товару в сумі 6393 грн. 60 коп., одержаного за накладною від 04.09.2007 № 3202 та правомірним нарахуванням річних в сумі 139 грн. 25 коп. за період з 03.07.2008 по 24.03.2009 та інфляційних нарахувань в сумі 679 грн. 00 коп. за період з липня 2008 року по лютий 2009 року за прострочення виконання грошового зобов”язання відповідно до статті 625 ЦК України.
В частині вимог щодо стягнення річних в сумі 158 грн. 71 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 1890 грн. 00 коп. за прострочення виконання грошового зобов”язання місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позову у зв”язку з невірним розрахунком періоду прострочення грошового зобов”язання, оскільки дане прострочення виникло 03.07.2008, тобто після спливу семиденного строку з дня пред”явлення претензії відповідно до статті 530 ЦК України.
ЗАТ „Стахановський машинобудівельний завод” (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 11.06.2009 у справі № 10/99 скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та припинити провадження у справі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що позивачем не надано доказів пред”явлення відповідачеві до сплати рахунку від 04.09.2007 № 6050, у зв”язку з чим строк оплати за поставлену продукцію не настав. Претензія, на думку апелянта, пред”явлена безпідставно, оскільки на момент її пред”явлення не були порушені права та інтереси позивача.
ПТ „КФФ „Економ-Сервіс” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення 22.07.2009, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
У вересні 2007 року позивачем передано відповідачеві товар на загальну суму 6393 грн. 60 коп. за накладною від 04.09.2007 № 3202, який отриманий представником відповідача за довіреністю від 03.09.2007 ЯОЖ № 547074 (а.с.11-13).
Відповідно до рахунку від 04.09.2007 № 6050 до сплати за отриманий відповідачем товар підлягає сума в розмірі 6393 грн. 60 коп. з ПДВ (а.с.15).
Претензіями від 20.06.2008 № 1 та від 19.10.2008 № 2, отриманими відповідачем відповідно 26.06.2008 та 31.10.2008, позивач просив оплатити борг за поставлений товар у сумі 6393 грн. 60 коп. (а.с.39-42).
Листом від 28.11.2008 № 1192 відповідач зобов”язався у строк до 31.12.2008 здійснити оплату заборгованості у розмірі 6393 грн. 60 коп., що утворилася перед позивачем (а.с.43).
Відповідач одержаний товар не оплатив, що стало підставою звернення 24.03.2009 ПТ „КФФ „Економ-Сервіс” до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ЗАТ „Стахановський машинобудівельний завод” боргу в сумі 6393 грн. 60 коп., а також 3% річних в сумі 297 грн. 96 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 2569 грн. 00 коп. за прострочення виконання грошового зобов”язання за період з 05.09.2007 по 24.03.2009 (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.06.2009 у справі № 10/99 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (а.с.47-48).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості в сумі 6393 грн. 60 коп., яка утворилась за відповідачем при розрахунках за поставлений товар, а також 2569 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань та 297 грн. 96 коп. річних за прострочення виконання грошового зобов”язання.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Договір є обов”язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Договір може бути укладений усно або в письмовій формі. Щодо форми договору застосовуються загальні положення про форму правочинів (статті 205-209 ЦК України), якщо інші вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у вересні 2007 року поставлений відповідачеві товар на загальну суму 6393 грн. 60 коп. за накладною від 04.09.2007 № 3202 без укладення договору в письмовій формі, який отриманий представником відповідача за довіреністю від 03.09.2007 ЯОЖ № 547074 (а.с.11-13).
Тобто в даному випадку мала місце усна домовленість сторін на поставку товарів, яка регулюється главою 54 ЦК України про купівлю-продаж.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, вимога про сплату поставленого товару у сумі 6393 грн. 60 коп. пред”явлена позивачем претензією від 20.06.2008 № 1, яка отримана відповідачем 26.06.2008, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про поштове відправлення (а.с.39-40).
Отже, виходячи з приписів частини 2 статті 530 ЦК України відповідач був зобов”язаний оплатити товар у семиденний строк з дня отримання претензії, тобто до 02.07.2008, що ним своєчасно не виконано, у зв”язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі 6393 грн. 60 коп.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 6393 грн. 60 коп., доведеність прострочення виконання відповідачем грошового зобов”язання та правомірне нарахування 679 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань за період з липня 2008 року по лютий 2009 року та 139 грн. 25 коп. річних за період з 03.07.2008 по 24.03.2009 відповідно до статті 625 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у спірних взаємовідносинах прострочення грошового зобов”язання через недоведеність позивачем факту пред”явлення рахунку та про безпідставне пред”явлення претензії відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю, оскільки стаття 530 ЦК України не встановлює будь-яких вимог щодо форми пред”явлення вимоги про виконання зобов”язання, а тому така вимога може бути оформлена і у вигляді рахунку, і у вигляді претензії, листа тощо.
З огляду на викладене апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Стахановський машинобудівельний завод”, м.Стаханов Луганської області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги -Закрите акціонерне товариство „Стахановський машинобудівельний завод”, м.Стаханов Луганської області.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Стахановський машинобудівельний завод”, м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 11.06.2009 у справі № 10/99 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.06.2009 у справі № 10/99 залишити без змін.
3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги -Закрите акціонерне товариство „Стахановський машинобудівельний завод”, м.Стаханов Луганської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено