01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.08.2009 № 6/389
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Смірнової Л.Г.
Григоровича О.М.
при секретарі: Волуйко Т.В.
За участю представників:
від позивача - Дмитраш О.З., Маліневський О.М.;
від відповідача 1 - не з"явився;
від відповідача 2 - Телепенько А.Д.;
від відповідача 3 - Левенцов В.В.;
від відповідача 4 - не з"явився;
від відповідача 5 - не з"явився;
від відповідача 6 - не з"явився;
від відповідача 7 - Франчук А.В.;
від відповідача 8 - не з"явився;
від відповідача 9 - не з"явився;
від відповідача 10 - не з"явився;
від відповідача 11 - не з"явився;
від відповідача 12 - не з"явився;
від відповідача 13 - не з"явився;
від відповідача 14 - не з"явився;
від треьої особи 1 - не з"явився;
від третьої особи 2 - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Карлівський завод сухого молока"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.06.2009
у справі № 6/389 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
до ТОВ "Торговий дім "Клуб сиру"
ВАТ "Бобровицький молокозавод"
ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат"
Відкрите акціонерне товариство "Молочноконсервний комбінат"
Відкрите акціонерне товариство "СОММАС"
ТОВ "Світловодськмолсервіс"
ЗАТ "Карлівський завод сухого молока"
ТОВ "Канівмолсервіс"
ВАТ "Канівський маслосирзавод"
Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Комунальне підприємство "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"
Комунальне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"
Міністерство внутрішніх справ України
третя особа відповідача Комунальне підприємство "Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна"
про повернення боргу та звернення стягнення на заставлене майно
Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Клуб сиру”, Відкритого акціонерного товариства „Бобровицький молокозавод”, Відкритого акціонерного товариства „Світловодський маслосиркомбінат”, Відкритого акціонерного товариства „Молочноконсервний комбінат”, Відкритого акціонерного товариства „СОММАС”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодськмолсервіс”, Закритого акціонерного товариства „Карлівський завод сухого молока”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Канівмолсервіс”, Відкритого акціонерного товариства „Канівський маслосирзавод”, Комунального підприємства „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Комунального підприємства „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Комунального підприємства „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, Комунального підприємства „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” та Міністерства внутрішніх справ про повернення боргу в розмірі 103 583 740, 16 грн. та звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 порушено провадження у справі № 6/389 за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” до ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ „Бобровицький молокозавод”, ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”, ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, ВАТ „СОММАС”, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, ТОВ „Канівмолсервіс”, ВАТ „Канівський маслосирзавод”, КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” та Міністерства внутрішніх справ про повернення боргу в розмірі 103 583 740, 16 грн. та звернення стягнення на заставлене майно.
Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство „Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації” та Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна”.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 з метою забезпечення позову вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та забороненою вчиняти певні дії відповідачам та третім особам.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 про вжиття заходів забезпечення позову ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати повністю.
ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 було накладено арешт в межах суми 103 583 740, 16 грн. на все майно, що належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”; в межах суми 103 583 740, 16 грн. на все майно, що належить на праві власності ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”; арешт в межах суми 49 547 434, 22 грн. на все майно, що належить на праві власності ТОВ „Світловодськмолсервіс”; арешт в межах суми 103 583 740, 16 грн. на все майно, що належить на праві власності ВАТ „Канівський маслосирзавод”; арешт в межах суми 49 547 434, 22 грн. на все майно, що належить на праві власності ТОВ „Канівмолсервіс”.
Заходи до забезпечення позову, заявлені ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” та вжиті відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 19.06.2009 є такими, що не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони мають вживатися, оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Виходячи із змісту наведеної статті, у випадку якщо поручителів декілька, то вони разом з боржником відповідають перед кредитором в межах суми зобов'язань кредитора.
Ціна позову ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” становить 103 583 740, 16 грн.
Враховуючи наведене, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” вважає, що суд вживаючи заходи до забезпечення позову, мав право накласти в межах 103 583 740, 16 грн. арешт на майно Відповідачів 1, 3, 9 разом взятих, не кожного окремо, а відповідачів 6, 8 - в межах 49 547 434, 22 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 31.07.2009.
Від КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” на адресу суду 24.07.2009 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” без участі представника БТІ.
В засіданні суду, призначеному на 31.07.2009 ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” заявило клопотання про залучення до розгляду у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватну компанію з обмеженою відповідальністю „Укрчіз Холдінг Компані Лімітед”, що є власником 73 014 855 акцій ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду у справі № 6/389 за апеляційною скаргою ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” є ухвала господарського суду м. Києва від 19.06.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову, то колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду з даного питання не може вплинути на права та обов'язки Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Укрчіз Холдінг Компані Лімітед”, тому клопотання заявлене ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” відхилено.
В засіданні суду, призначеному на 31.07.2009, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” заявило клопотання про відвід колегії суддів.
Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2009 заяву ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” про відвід стосовно суддів Смірнової Л.Г. та Тищенко О.В. відхилено, стосовно судді Баранця О.М. - залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2009 розгляд справи призначено на 11.08.2009.
Від КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” на адресу суду 10.08.2009 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” без участі представника БТІ „Інвентаризатор”.
В засідання суду, призначене на 11.08.2009 ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, ВАТ „СОММАС, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ТОВ „Канівмолсервіс”, ВАТ „Канівський маслосирзавод”, КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, Міністерство внутрішніх справ, КП „Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації” та КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна” повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки.
ВАТ „Бобровицький молокозавод” та ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” апеляційну скаргу ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” підтримали та просили ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2009 скасувати.
ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечувало та просило ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ „Бобровицький молокозавод”, ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”, ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, ВАТ „СОММАС”, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, ТОВ „Канівмолсервіс”, ВАТ „Канівський маслосирзавод”, КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” та Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП „Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації” та КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна” про стягнення заборгованості в розмірі 103 583 740, 16 грн. та звернення стягнення на заставлене майно.
Між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” та ВАТ „Бобровицький молокозавод” 22.04.2005 укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 951м-01-05 (кредитний договір № 1) та 16.09.2005 договір про мультивалютну кредитну лінію № 1006М-01-05 (кредитний договір № 2).
Загальний розмір заборгованості ВАТ „Бобровицький молокозавод” перед ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” за розрахунками ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” станом на 12.06.2009 за кредитним договором № 1 складає 49 547 434, 22 грн., а за кредитним договором № 2 - 54 036 305, 94 грн., і разом 103 583 740, 16 грн.
Виконання зобов'язання за кредитним договором № 1 забезпечується, зокрема 1) заставою цілісного майнового комплексу ВАТ „Бобровицький молокозавод, переданого в іпотеку ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” відповідно до договору застави цілісного майнового комплексу № 1071ЦИК/0405 від 28.04.2005; 2) заставою цілісного майнового комплексу майнового поручителя ВАТ „СОММАС”, відповідно до договору застави цілісного майнового комплексу № 1581ЦИК/0606 від 21.06.2006; 3) поручительством ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру” (договір поруки № 834 від 29.05.2007); ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” (договір поруки № 581 від 22.04.2005); ВАТ „СОММАС” (договір поруки № 588 від 16.05.2005); ТОВ „Світловодськмолсервіс” (договір поруки № 781 від 29.01.2007); ТОВ „Канівмолсервіс” (договір поруки № 782 від 29.01.2007); ВАТ „Канівський маслосирзавод” (договір поруки № 1044 від 10.10.2005).
Виконання зобов'язання за кредитним договором № 2 забезпечується, зокрема 1) заставою цілісного майнового комплексу ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, переданого в іпотеку ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” відповідно до договору іпотеки № 1205ЦИК/0905 від 16.09.2005; 2) заставою незавершених будівництвом об'єктів нерухомого майна майнового поручителя ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, переданих в іпотеку ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” відповідно до договору іпотеки № 1213И/0905 від 20.09.2005; 3) заставою цілісного майнового комплексу майнового поручителя ВАТ „СОММАС” відповідно до договору застави цілісного майнового комплексу № 1581ЦИК/0606 від 21.06.2006; 4) поручительством ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру” (договір поруки № 833 від 29.05.2007); ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” (договір поруки № 624 від 16.09.2005); ВАТ „СОММАС” (договір поруки № 627 від 16.09.2005); ВАТ „Молочноконсервний комбінат” (договір поруки № 628 від 16.09.2005); ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” (договір поруки № 629 від 16.09.2005); ВАТ „Канівський маслосирзавод” відповідно до договору поруки №1044 від 10.10.2005.
За вказаними договорами поруки поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами (п. 1.1 договорів).
Позовні вимоги ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” обґрунтовуються порушенням відповідачами - позичальником ВАТ „Бобровицький молокозавод” та його поручителями - ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ Молочноконсервний комбінат”, ВАТ „СОМАС”, ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, ТОВ „Канівмолсервіс”, ВАТ „Канівський маслосирзавод” обов'язків перед позичальником щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та пені за кредитними договорами.
ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 заяву ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” про забезпечення позову задоволено частково.
З метою забезпечення позову суд наклав арешт в межах суми 103 583 740, 16 грн. на все майно, що належить на праві власності ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру” та (або) його частини, а також заборонив КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна” вчиняти будь-які дії щодо належного ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру”;
наклав арешт в межах суми 103 583 740, 16 грн. на все майно, що належить на праві власності ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та (або) його частини, а також заборонив КП “Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо належного ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат”;
наклав арешт в межах суми 49 547 434, 22 грн. на все майно, що належить на праві власності ТОВ „Світловодськмолсервіс”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ТОВ „Світловодськмолсервіс” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ТОВ „Світловодськмолсервіс” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ТОВ „Світловодськмолсервіс” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ТОВ „Світловодськмолсервіс” та (або) його частини, а також заборонив КП “Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо належного ТОВ “Світловодськмолсервіс” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ТОВ “Світловодськмолсервіс” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ТОВ “Світловодськмолсервіс”;
наклав арешт межах суми 103 583 740, 16 грн. на все майно, що належить на праві власності ВАТ „Канівський маслосирзавод”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ВАТ „Канівський маслосирзавод” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ВАТ „Канівський маслосирзавод” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ВАТ „Канівський маслосирзавод” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ВАТ „Канівський маслосирзавод” та (або) його частини, а також заборонив КП “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо належного ВАТ “Канівський маслосирзавод” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ВАТ “Канівський маслосирзавод” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ВАТ “Канівський маслосирзавод”;
наклав арешт в межах суми 49 547 434, 22 грн. на все майно, що належить на праві власності ТОВ „Канівмолсервіс”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ТОВ „Канівмолсервіс” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ТОВ „Канівмолсервіс” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ТОВ „Канівмолсервіс” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ТОВ „Канівмолсервіс” та (або) його частини, а також заборонив КП “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо належного ТОВ “Канівмолсервіс” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ТОВ “Канівмолсервіс” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ТОВ “Канівмолсервіс”;
наклав арешт на Єдиний майновий комплекс ВАТ „СОММАС”, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку, та інші права, які належать ВАТ „СОММАС”, нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівна, вул. Чкалова, 124 (був. Чкалова № 58), устаткування, інвентар, транспорт, інше майно та права Єдиного майнового комплексу ВАТ „СОММАС” та заборонив ВАТ „СОММАС” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на зазначене майно Єдиного майнового комплексу ВАТ „СОММАС” та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ВАТ „СОММАС” та (або) його частини, а також заборонив КП “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна ВАТ “СОММАС” та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо вказаного нерухомого майна ВАТ “СОММАС” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно ВАТ “СОММАС”;
наклав арешт на незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Івана Франка, 4 та заборонив ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на вказане нерухоме майно ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного нерухомого майна ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” та (або) його частини, а також заборонив КП “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна ЗАТ “Карлівський завод сухого молока” та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо вказаного нерухомого майна ЗАТ “Карлівський завод сухого молока” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно ЗАТ “Карлівський завод сухого молока”;
наклав арешт на належні на праві власності ВАТ „Бобровицький молокозавод” грошові кошти, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, в тому числі, проте не виключно, на п/р № 26000110532980 у ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 300131, р/р № 26004221014980 у філії Центрального регіонального Управління ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 300937, Єдиний майновий комплекс ВАТ “Бобровицький молокозавод”, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, які належать ВАТ “Бобровицький молокозавод”, нерухоме майно Єдиного майнового комплексу ВАТ “Бобровицький молокозавод”, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Чернігівська (вул. Воровського), 50, вул. Чернігівська (вул. Воровського), 54, вул. Горького, 44а а також устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу ВАТ “Бобровицький молокозавод” та заборонив ВАТ “Бобровицький молокозавод” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на вказане майно ВАТ “Бобровицький молокозавод” та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ВАТ “Бобровицький молокозавод” та (або) його частину, а також заборонив КП “Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна ВАТ “Бобровицький молокозавод” його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо вказаного нерухомого майна ВАТ “Бобровицький молокозавод” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно ВАТ “Бобровицький молокозавод”;
наклав арешт на Єдиний майновий комплекс ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, який складається з усіх видів майна призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права, які належать ВАТ “Молочноконсервний комбінат”, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, м. Тальне, вул.Польова, буд.1-а, а також устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу ВАТ “Молочноконсервний комбінат” та заборонив ВАТ “Молочноконсервний комбінат” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на вказане майно ВАТ “Молочноконсервний комбінат” та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ВАТ “Молочноконсервний комбінат ”та (або) його частини, а також заборонив КП “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна ВАТ “Молочноконсервний комбінат” та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо вказаного нерухомого майна ВАТ “Молочноконсервний комбінат” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно ВАТ “Молочноконсервний комбінат”.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.10.2008 № 01-8/633 „Про Закон України „Про внесення змін до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову, господарським судам України необхідно враховувати також викладене в таких документах: постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"; роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами); інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 3 роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).
При цьому в п. 6.1 вказаного роз'яснення передбачено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.
Також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ст. 540 ЦК України вказано, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” було укладено договори поруки з ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”, ВАТ „СОММАС”, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ТОВ „Канівмолсервіс”, ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, ВАТ „Канівський маслосирзавод”.
Пунктами 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання ВАТ „Бобровицький молокозавод” зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники
Поручитель відповідає перед ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” в тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. за основним боргом, сплаті щомісячних відсотків та збільшених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплати неустойки за основним боргом і відсотками, а також відшкодуванні усіх збитків (п. 2.2. договору).
Таким чином, кожен із поручителів зобов'язався перед кредитором за окремим договором.
Враховуючи також те, що кожен із поручителів відповідає перед ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” в тому ж обсязі, що і боржник, а кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від будь-кого з них окремо, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було накладено арешт на майно ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру” в межах 103 583 740, 16 грн., ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” в межах 103 583 740, 16 грн., ВАТ „Канівський маслосирзавод” в межах 103 583 740, 16 грн., ТОВ „Світловодськмолсервіс” в межах 49 547 434, 22 грн., ТОВ „Канівмолсервіс” в межах 49 547 434, 22 грн.
ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” в апеляційній скарзі також посилається на те, що незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, які вже обтяжені за договором іпотеки № 1213И/0905, укладеним між ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” та ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”, додатково обтяжувати забороною та арештом у судовому порядку є необґрунтованою вимогою позивача, оскільки імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову відсутня.
З огляду на те, що ні нормами ГПК, ні іншими законодавчими актами України не передбачено заборони щодо накладення арешту на майно, яке обтяжене за договором іпотеки, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано накладено арешт на незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Надані до матеріалів справи ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” докази свідчать про те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції здійснив оцінку обґрунтованості доводів ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, з'ясував обсяг позовних вимог, вказав на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, та вжив заходів до забезпечення позову, який відповідає предмету позовних вимог , а також буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 19.06.2009.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2009 у справі № 6/389 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Карлівський завод сухого молока” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 6/389 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді Смірнова Л.Г.
Григорович О.М.
17.08.09 (відправлено)