01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.08.2009 № 6/390
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Смірнової Л.Г.
Григоровича О.М.
при секретарі: Волуйко Т.В.
За участю представників:
від позивача - Дмитраш О.З., Маліневський О.М.;
від відповідача 1 - не з"явився;
від відповідача 2 - Левенцов В.В.;
від відповідача 3 - не з"явився;
від відповідача 4 - не з"явився;
від відповідача 5 - Телепенько А.Д.;
від відповідача 6 - не з"явився;
від відповідача 7 - Франчук А.В.;
від відповідача 8 - не з"явився;
від відповідача 9 - не з"явився;
від відповідача 10 - не з"явився;
від третьої особи 1 - не з"явився;
від третьої особи 2 - не з"явився;
від третьої особи 3 - не з"явився;
від третьої особи 4 - не з"явився;
від третьої особи 5 - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та ЗАТ "Карлівський завод сухого молока"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.06.2009
у справі № 6/390 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
до ТОВ "Торговий дім "Клуб сиру"
ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат"
Відкрите акціонерне товариство "Молочноконсервний комбінат"
Відкрите акціонерне товариство "СОММАС"
ВАТ "Бобровицький молокозавод"
ТОВ "Світловодськмолсервіс"
ЗАТ "Карлівський завод сухого молока"
ТОВ "Канівмолсервіс"
Комунальне підприємство "Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Міністерство внутрішніх справ України
третя особа відповідача Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна"
Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Комунальне підприємство "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"
Комунальне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"
про повернення боргу та звернення стягнення на заставлене майно
Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Клуб сиру”, Відкритого акціонерного товариства „Світловодський маслосиркомбінат”, Відкритого акціонерного товариства „Молочноконсервний комбінат”, Відкритого акціонерного товариства „СОММАС”, Відкритого акціонерного товариства „Бобровицький молокозавод”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодськмолсервіс”, Закритого акціонерного товариства „Карлівський завод сухого молока”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Канівмолсервіс”, Комунального підприємства „Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації”, Міністерства внутрішніх справ про повернення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 порушено провадження у справі № 6/390 за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” до ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”, ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, ВАТ „СОММАС”, ВАТ „Бобровицький молокозавод”, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, ТОВ „Канівмолсервіс”, КП „Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації”, Міністерства внутрішніх справ про повернення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.
Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна”, КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 з метою забезпечення позову вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та забороненою вчиняти певні дії відповідачам та третім особам.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 про вжиття заходів забезпечення позову ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати повністю.
ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” в апеляційній скарзі посилаються на те, що заходи до забезпечення позову, заявлені ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” та вжиті відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 19.06.2009 є такими, що не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони мають вживатися, оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Виходячи із змісту наведеної статті, у випадку якщо поручителів декілька, то вони разом з боржником відповідають перед кредитором в межах суми зобов'язань кредитора.
Ціна позову ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” становить 147 666 739, 40 грн.
Враховуючи наведене, ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” вважають, що суд вживаючи заходи до забезпечення позову, мав право накласти в межах 147 666 739, 40 грн. арешт на майно Відповідачів 1-8 разом взятих, а не кожного окремо.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 31.07.2009.
Від КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” на адресу суду 24.07.2009 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” без участі представника БТІ.
В засіданні суду, призначеному на 31.07.2009 ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” заявили клопотання про залучення до розгляду у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватну компанію з обмеженою відповідальністю „Укрчіз Холдінг Компані Лімітед”, що є власником 39 544 229 акцій ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду у справі № 6/390 за апеляційною скаргою ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” є ухвала господарського суду м. Києва від 19.06.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову, то колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду з даного питання не може вплинути на права та обов'язки Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Укрчіз Холдінг Компані Лімітед”, тому клопотання заявлене ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” відхилено.
В засіданні суду, призначеному на 31.07.2009, ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” заявило клопотання про відвід колегії суддів.
Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2009 заяву ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” про відвід стосовно суддів Смірнової Л.Г. та Тищенко О.В. відхилено, стосовно судді Баранця О.М. - залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2009 розгляд справи призначено на 11.08.2009.
Від КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” на адресу суду 10.08.2009 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” без участі представника БТІ „Інвентаризатор”.
В засідання суду, призначене на 11.08.2009 ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, ВАТ „СОММАС, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ТОВ „Канівмолсервіс”, КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, Міністерство внутрішніх справ, КП „Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації” та КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна” повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки.
ВАТ „Бобровицький молокозавод” апеляційну скаргу ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” підтримало та просило ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2009 скасувати.
ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечувало та просило ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”, ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, ВАТ „СОММАС”, ВАТ „Бобровицький молокозавод”, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, ТОВ „Канівмолсервіс”, КП „Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації”, Міністерства внутрішніх справ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна”, КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації”, КП „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”, КП „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, про повернення заборгованості в розмірі 147 666 739, 14 грн. та звернення стягнення на заставлене майно.
Між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” та ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” 01.03.2007 укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 1154М-01-07.
Загальний розмір заборгованості ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” перед ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” за розрахунками ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” станом на 12.06.2009 за кредитним договором № 1154М-01-07 складає 147 666 739, 14 грн.
Виконання зобов'язання за кредитним договором № 1154М-01-07 забезпечується, зокрема 1) іпотекою майнового комплексу ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”, переданого в заставу ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” відповідно до договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2105ЦИК/0507 від 18.05.2007; 2) поручительством ТОВ „Світловодськмолсервіс” (договір поруки № 739 від 01.03.2007), ВАТ „Канівмолсервіс” (договір поруки № 794 від 01.03.2007), ВАТ „СОММАС” (договір поруки № 944 від 28.11.2007); ВАТ „Молочноконсервний комбінат” (договір поруки № 943 від 28.11.2007), ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” (договір поруки № 942 від 28.11.2007), ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру” (договір поруки № 945 від 28.11.2007), ВАТ „Бобровицький молокозавод” (договір поруки № 941 від 28.11.2007).
За вказаними договорами поруки поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами (п. 1.1 договорів).
Позовні вимоги ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” обґрунтовуються порушенням відповідачами - позичальником ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та його поручителями - ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, ВАТ „СОМАС”, ВАТ „Бобровицький молокозавод”, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, ТОВ „Канівмолсервіс”, обов'язків перед позичальником щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та пені за кредитними договорами.
ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 заяву ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” про забезпечення позову задоволено частково.
З метою забезпечення позову суд наклав арешт в межах суми 147 666 739,14 грн. на все майно, що належить на праві власності ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру” та (або) його частини, а також заборонив КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна” вчиняти будь-які дії щодо належного ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ТОВ “Торговий дім “Клуб сиру”;
наклав арешт в межах суми 147 666 739,14 грн. на все майно, що належить на праві власності ВАТ “Молочноконсервний комбінат”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ВАТ “Молочноконсервний комбінат”, рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ВАТ “Молочноконсервний комбінат” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ВАТ “Молочноконсервний комбінат” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ВАТ “Молочноконсервний комбінат” та (або) його частини, а також заборонив КП “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо належного ВАТ “Молочноконсервний комбінат” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ВАТ “Молочноконсервний комбінат” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ВАТ “Молочноконсервний комбінат”;
наклав арешт в межах суми 147 666 739,14 грн. на все майно, що належить на праві власності ВАТ “СОММАС”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ВАТ “СОММАС” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ВАТ “СОММАС” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ВАТ “СОММАС” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ВАТ “СОММАС” та (або) його частини, а також заборонив КП “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо належного ВАТ “СОММАС” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ВАТ “СОММАС” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ВАТ “СОММАС”;
наклав арешт в межах суми 147 666 739,14 грн. на все майно, що належить на праві власності ВАТ “Бобровицький молокозавод”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ВАТ “Бобровицький молокозавод” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ВАТ “Бобровицький молокозавод” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ВАТ “Бобровицький молокозавод” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ВАТ “Бобровицький молокозавод” та (або) його частини, а також заборонив КП “Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо належного ВАТ “Бобровицький молокозавод” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ВАТ “Бобровицький молокозавод” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ВАТ “Бобровицький молокозавод”;
наклав арешт в межах суми 147 666 739,14 грн. на все майно, що належить на праві власності ТОВ “Світловодськмолсервіс”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ТОВ “Світловодськмолсервіс” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ТОВ “Світловодськмолсервіс” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ТОВ “Світловодськмолсервіс” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ТОВ “Світловодськмолсервіс” та (або) його частини, а також заборонив КП “Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо належного ТОВ “Світловодськмолсервіс” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ТОВ “Світловодськмолсервіс” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ТОВ “Світловодськмолсервіс”;
наклав арешт в межах суми 147 666 739,14 грн. на все майно, що належить на праві власності ТОВ “Канівмолсервіс”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ТОВ “Канівмолсервіс” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ТОВ “Канівмолсервіс” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ТОВ “Канівмолсервіс” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ТОВ “Канівмолсервіс” та (або) його частини, а також заборонив КП “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо належного ТОВ “Канівмолсервіс” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ТОВ “Канівмолсервіс” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ТОВ “Канівмолсервіс”;
наклав арешт в межах суми 147 666 739,14 грн. на все майно, що належить на праві власності ЗАТ “Карлівський завод сухого молока”, в тому числі наклав арешт на належне на праві власності ЗАТ “Карлівський завод сухого молока” рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, та заборонив ЗАТ Карлівський завод сухого молока” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на належне на праві власності ЗАТ “Карлівський завод сухого молока” майно та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ЗАТ “Карлівський завод сухого молока” та (або) його частини, а також заборонив КП “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” вчиняти будь-які дії щодо належного ЗАТ “Карлівський завод сухого молока” нерухомого майна та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ЗАТ “Карлівський завод сухого молока” та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ЗАТ “Карлівський завод сухого молока”;
наклав арешт на належні на праві власності ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат” грошові кошти, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, в тому числі, проте не виключно, на п/р №26005110418 980 у ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 300131, п/р №26004110418840 у ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 300131, р/р №26007200385980 у Філії “Придніпровське регіональне управління ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, МФО 331564, Єдиний майновий комплекс ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат”, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи: будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, які належать ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат”, та заборонив ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат” вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання в заставу третім особам та звернення стягнення на вказане майно ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат” та (або) його частину, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного майна ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат” та (або) його частини, а також заборонив КП “Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат” та (або) його частини, в тому числі здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, надавати витяги, довідки-характеристики щодо нерухомого майна ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат”та (або) його частини, а також вчиняти інші дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно ВАТ “Світловодський маслосиркомбінат”.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.10.2008 № 01-8/633 „Про Закон України „Про внесення змін до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову, господарським судам України необхідно враховувати також викладене в таких документах: постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"; роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами); інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 3 роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).
При цьому в п. 6.1 вказаного роз'яснення передбачено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.
Також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ст. 540 ЦК України вказано, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” було укладено договори поруки з ВАТ „СОММАС”, ТОВ „Світловодськмолсервіс”, ТОВ „Канівмолсервіс”, ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру”, ВАТ „Молочноконсервний комбінат”, ЗАТ „Карлівський завод сухого молока”, ВАТ „Канівський маслосирзавод”, ВАТ „Бобровицький молокозавод”.
Пунктами 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники
Поручитель відповідає перед ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” в тому ж обсязі, що і боржник, в т.ч. за основним боргом, сплаті щомісячних відсотків та збільшених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплати неустойки за основним боргом і відсотками, а також відшкодуванні усіх збитків (п. 2.2. договору).
Таким чином, кожен із поручителів зобов'язався перед кредитором за окремим договором.
Враховуючи також те, що кожен із поручителів відповідає перед ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” в тому ж обсязі, що і боржник, а кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від будь-кого з них окремо, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було накладено арешт на майно ТОВ „Торговий дім „Клуб сиру” в межах 147 666 739, 40 грн., ВАТ „Молочноконсервний комбінат” в межах 147 666 739, 40 грн., ВАТ „СОММАС” в межах 147 666 739, 40 грн., ВАТ „Бобровицький молокозавод” в межах 147 666 739, 40 грн., ТОВ „Світловодськмолсервіс” в межах 147 666 739, 40 грн., ТОВ „Канівмолсервіс” в межах 147 666 739, 40 грн., ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” в межах 147 666 739, 40 грн.
ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” в апеляційній скарзі посилаються також на те, що єдиний майновий комплекс ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”, на який ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2009 було накладено арешт, є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 2105ЦИК/0507 Єдиного майнового комплексу від 18.05.2007, укладеним між ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат” та ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”, а тому додатково обтяжувати єдиний майновий комплекс забороною та арештом у судовому порядку є необґрунтованою вимогою позивача, оскільки імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову відсутня.
З огляду на те, що ні нормами ГПК, ні іншими законодавчими актами України не передбачено заборони щодо накладення арешту на майно, яке обтяжене за договором іпотеки, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано накладено арешт на єдиний майновий комплекс ВАТ „Світловодський маслосиркомбінат”.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Надані до матеріалів справи ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” докази свідчать про те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції здійснив оцінку обґрунтованості доводів ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, з'ясував обсяг позовних вимог, вказав на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, та вжив заходів до забезпечення позову, який відповідає предмету позовних вимог , а також буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 19.06.2009.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2009 у справі № 6/390 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Світловодський маслосиркомбінат” та Закритого акціонерного товариства „Карлівський завод сухого молока” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 6/390 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді Смірнова Л.Г.
Григорович О.М.
17.08.09 (відправлено)