"11" серпня 2009 р.
Справа № 20/73-09-1885
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Журавльова О.О., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Волощук О.О.
за участю представників сторін:
від ОСББ „Новоросія: Музиченко О.А. -за дорученням
від ОНУ ім. І. І. Мечникова: Гресь М.В. -за дорученням
від Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новоросія”, м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області
від 15 червня 2009 року
у справі № 20/73-09-1885
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новоросія”, м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса
до Одеського національного університету ім. І. І. Мечникова, м. Одеса
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 121 від 10.08.2009 року.
14.042009 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новоросія” (далі позивач, Об'єднання) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського національного університету ім. І. І. Мечникова (далі відповідач, Університет) -про усунення перешкод у користуванні приміщенням під літером „Б”, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24 шляхом:
- заборони відповідачу проводити будь-які будівельні роботи у вищевказаному будинку;
- заборони відповідачу будь-яким способом втручатись у діяльність, яку проводить Об'єднання;
- заборони посадовим особам Університету наближатись до вищезазначеного будинку.
Позов мотивований тим, що з 1995 року у будинку під літерою „Б”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24, жодного разу не проводився ні капітальний ні поточний ремонти, будівля перебуває у в руйнівному стані, незважаючи на те, що є пам'яткою архітектури. З метою належного утримання зазначеної будівлі мешканцями на підставі Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” було створено Об'єднання для забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного та загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством, що передбачено п. 2.1. Статуту Об'єднання. З метою реалізації основної мети Об'єднання позивачем був укладений охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини № 06-07/Н-1 щодо спірної будівлі, отримано дозвіл на розробку проекту реабілітації будинку та укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення, проте посадові особи відповідача постійно втручаються в утримання будівлі під літерою „Б”, протиправно проводили будівельні роботи, які були спрямовані на руйнування пам'ятника архітектури, погрожують мешканцям будинку відключенням від електроенергії, вимагають доступу до їх квартир та пропонують передати будинок якомусь експлуатаційно-технічному відділу. Такими діями відповідач перешкоджає позивачеві здійснювати покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 15.04.2009 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі Управління).
У відзиві на позов відповідач позовні вимоги вважав необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що у відповідності до Статуту Університет заснований на державній формі власності і підпорядкований Міністерству освіти і науки України, за ним, з метою забезпечення діяльності, передбаченої Статутом, закріплюються на правах повного оперативного управління майнові об'єкти, що знаходяться у державній власності: будівлі, споруди, майнові комплекси, обладнання. Спірна будівля, в числі інших, перебуває на балансі університету з 01.01.1884 року і до теперішнього часу та використовується для досягнення основної мети Університету -підготовки кваліфікованих кадрів для забезпечення потреб різних галузей господарства та виробництва у фахівцях освіти, науки, мистецтва, економіки, права, підприємництва тощо.
На підставі рішення виконкому Одеської обласної ради від 15.08.1985 року № 480 будівлю бібліотеки Університету було взято під охорону держави, як пам'ятку архітектури місцевого значення -„Будинок Тимченка”. В зазначеному приміщенні в 1947 році були організовані учбово-експериментальні майстерні, що були ліквідовані відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 02.09.2004 року № 689 та ухвали господарського суду Одеської області від 15.02.2006 р. Відповідачем був розроблений проект реабілітації спірних приміщень під комп'ютерні класи, в зазначених приміщеннях проводився ремонт, оплачуються послуги водопостачання та водовідведення, постачання теплової енергії на всі об'єкти.
Управління свої міркування з приваду спору між сторонами у справі не надало, його представник в судове засідання не з'явився та не скористався свої правом на участь в розгляді справи місцевим судом.
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2009 р. (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позовних вимог позивача в частині усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням шляхом заборони Університету проводити будь-які будівельні роботи в цьому приміщенні та про заборону Університету будь-яким способом втручатись у діяльність, яку проводить Об'єднання -відмовлено.
Провадження у справі в частині позовних вимог про заборону посадовим особам Університету наближатись до названого будинку -припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, не було доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме: яким чином посадові особи відповідача втручаються в утримання будівлі під літерою „Б”, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24, та своїми діями перешкоджають позивачеві здійснювати покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Припиняючи провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог щодо заборони посадовим особам Університету наближатись до спірного будинку суд виходив з того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі ст. ст. 1, 12 ГПК України, так як позов пред'явлений не до юридичної особи, а до її посадових осіб.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання без задоволення.
Управління було своєчасно та належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, але його представник в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
04.08.2009 р. до апеляційного суду від засновників Об'єднання -фізичних осіб, власників жилих квартир № № 1, 2, 3 громадян Смагленко Т.Ф., Дитчук В.В. та Погибльової Г.В. надійшло клопотання про залучення їх до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, так як рішення з господарського спору впливає на їх права та обов'язки.
В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.
Зазначене клопотання визнано колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ГПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу до ухвалення судом рішення, тобто вступ у справу цієї особи на стадії апеляції чи касації не допускається.
Крім того, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому, третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе на лише відповідачу, а й позивачеві.
У даному випадку інтереси Об'єднання повністю збігаються з інтересами його засновників, внаслідок чого, колегія суддів не знаходить підстав для залучення вищеназваних фізичних осіб до участі в розгляді справи не лише в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, але і в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а тим паче в якості відповідачів у справі, так як рішення у справі впливає лише на права і обов'язки Об'єднання, оскільки власники багатоквартирного будинку добровільно об'єднались в це Об'єднання для сумісного захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому не можуть бути одночасно і позивачем і відповідачем у справі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 15.04.2009 р. розгляд справи призначений на 18.05.2009 р. о 15:30.
В судовому засіданні 18.05.2009 р. приймали участь представники Об'єднання, Університету та Управління, але розгляд справи судом був відкладений на 01.06.2009 р. о 10:00.
В судове засідання 01.06.2009 р. представник Об'єднання не з'явився та розгляд справи судом був відкладений на 15.06.2009 р. о 11:45.
15.06.2009 р. справа розглянута місцевим судом по суті за відсутністю представників Об'єднання та Управління.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення судова ухвала про призначення розгляду справи на 15.06.2009 р. о 11:45 була вручена представнику Об'єднання 18.06.2009 р. (а.с.44), тобто через 3 дня після ухвалення судового рішення.
Вищенаведене однозначно свідчить про те, що Об'єднання не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції 15.06.2009 р., а тому у останнього були відсутні правові підстави для розгляду справи за відсутністю представника Об'єднання.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, у зв'язку з неповідомленням Об'єднання належним чином про місце засідання суду та розглядом справи за його відсутністю.
Згідно свідоцтва про право власності виданого 05.10.2007 р. виконкомом Одеської міської ради на підставі рішення названого виконкому № 259 від 29.06.2005 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно домоволодіння за № 24 по вул. Преображенській в м. Одесі, що складається з нежитлових будівель під літерами „А”, „Б”, „Д” та житлового будинку під літером „В” в цілому належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.
Вищезазначені свідоцтво про право власності та рішення виконкому на підставі якого воно видано № 259 від 29.06.2005 р. до сьогоднішнього часу є чинними, оскільки не скасовані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.
Зазначені будівлі, в тому числі і будівля під літ „Б” знаходяться на балансі Університету та використовується ним для досягнення основної мети Університету -підготовки кваліфікованих кадрів для забезпечення потреб різних галузей господарства та виробництва у фахівцях освіти, науки, мистецтва, економіки, права, підприємництва тощо. На підставі рішення виконавчого комітету Одеської обласної ради від 15.08.1985 р. № 480 будівля, в який розташована бібліотека Університету взята під охорону держави, як пам'ятник архітектури місцевого значення -„Будинок Тимченка”. В зазначеному приміщенні в 1947 році були організовані учбово-експериментальні майстерні, що були ліквідовані відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 02.09.2004 р. № 689 та ухвали господарського суду Одеської області від 15.02.2006 р. Університетом розроблений проект реабілітації цих приміщень під комп'ютерні класи, в них проводився ремонт та оплачуються послуги тепло та водопостачання і водовідведення.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 171223 Об'єднання зареєстровано 15.05.2007 р. та до нього входять власники квартир: № 1 загальною площею 56.8 кв. м., № 2 загальною площею 84.1 кв. м. та № 3 загальною площею 104.2 кв. м., що розташовані в будинку № 24 по вул. Преображенській у м. Одесі.
06.08.2007 р. між Управлінням та Об'єднанням укладений охоронний договір № 06-08/Н-1 за умовами якого останнє прийняло на себе зобов'язання щодо охорони приміщень загальною площею 211.1 кв. м. в будівлі по вул. Преображенській, 20/24 у м. Одесі, які знаходяться в його власності.
Об'єднанням отримано дозвіл на розробку проекту реабілітації будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24 та укладено договір на надання послуг водопостачання та водовідведення за № 89/1.
Предметом спору є вимоги Об'єднання щодо заборони Університету проводити будь-які будівельні роботи в будинку під літером „Б” по вул. Преображенській, 24 у м. Одесі.
Доказів того, що спірні приміщення відносяться до допоміжних приміщень вищеназваного житлового будинку в матеріалах справи не міститься. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи власником домоволодіння за № 24 по вул. Преображенській в м. Одесі, що складається з нежитлових будівель під літерами „А”, „Б”, „Д” та житлового будинку під літером „В” в цілому, за винятком квартир: № 1 загальною площею 56.8 кв. м., № 2 загальною площею 84.1 кв. м. та № 3 загальною площею 104.2 кв. м., є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради.
Вищенаведене однозначно свідчить про те, що власником спірних приміщень, на час розгляду справи апеляційним судом, є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, якій на підставі ст. ст. 316, 317 ЦК України і належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки, Одеська міська рада не уповноважувала Об'єднання на пред'явлення позову до суду з питання проведення Університетом будь-яких будівельних робіт в спірних приміщеннях, що належать на праві власності Раді, то підстави для задоволення вищеназваних вимог Об'єднання -відсутні, так як діями Університету не порушуються будь-які законні права та охоронювані законом інтереси Об'єднання.
Не можуть бути задоволені і позовні вимоги Об'єднання і про заборону Університету будь-яким способом втручатись у діяльність, яку проводить Об'єднання, оскільки листи та об'яви посадових осіб Університету щодо можливого відключення мешканців будинку від електропостачання, доступу до їх квартир та передачі будинку експлуатаційно-технічному відділу не мають обов'язкового характеру для Об'єднання та не породжують для останнього будь-яких прав та обов'язків, а тому не порушують його права та охоронювані законом інтереси, внаслідок чого вважати, що Університет своїми діями перешкоджає Об'єднанню здійснювати покладені на нього обов'язки відповідно до вимог ст. 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” -неможливо.
Вимоги Об'єднання щодо заборони посадовим особам Університету наближатись до спірного будинку не підлягають вирішенню в господарських судах України відповідно до вимог ст. ст. 1, 12 ГПК України, так як позов пред'явлений позивачем не до юридичної особи, а до її посадових осіб, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі колегією суддів покладаються на позивача у повному обсязі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новоросія”, м. Одеса -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2009 року у справі № 20/73-09-1885 -скасувати.
1. Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новоросія”, м. Одеса до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, м. Одеса -про усунення перешкод у користуванні приміщенням під літерою „Б”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24, шляхом заборони Одеському національному університету імені І.І. Мечникова проводити будь-які будівельні роботи у приміщенні вищевказаного будинку та про заборону останньому будь-яким способом втручатись у діяльність, яку проводить Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новросія” -залишити без задоволення.
2. Провадження у справі в частині позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Новоросія”, м. Одеса -про заборону посадовим особам Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, м. Одеса наближатись до будинку під літерою „Б”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24 -припинити, оскільки цей спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В. В. Шевченко
Судді О. О. Журавльов
М. А. Мирошниченко
Постанову підписано 12.08.2009 р.