01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.08.2009 № 5/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Олійник С.З.
від відповідача -не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2009
у справі № 5/17 (суддя
за позовом ВАТ "Племптахорадгосп Броварський"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "О"КЕЙ Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 167837,47 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Племптахорадгосп Броварський” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „О'КЕЙ Україна” 167837,47 грн. за поставлений товар.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2009 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «О'Кей Україна» на користь відкритого акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» 167837,47 грн. заборгованості за поставлений товар, 1679,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2009 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «О'Кей Україна» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 5/17. Розгляд справи призначено на 31.07.2009 року о 10 год. 00 хв.
Розпорядженням від 31.07.2009 року голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці розгляд апеляційної скарги у справі № 5/17 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Смірнової Л.Г.
В судове засідання 31.07.2009 року представник відповідача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим ухвалою від 31.07.2009 року розгляд справи відкладено на 11.08.2009 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Враховуючи, що ухвала від 31.07.2009 року відправлена за поштовими адресами вказаними в позовній заяві та в апеляційній скарзі колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «О'Кей Україна».
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 19.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством “Племптахорадгосп Броварський” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “О'Кей Україна” (покупець) було укладено договір поставки № 641/11/07-пт.
Згідно умов даного договору постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до Замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість за цінами, вказаними у відповідній специфікації.
Пунктом 8.1. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн.
Відповідно до п. 8.5 договору покупець має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму неустойки, штрафів, пені, інших видів санкцій, а також на вартість товарів, повернутих постачальникові, а також на вартість наданих постачальником згідно з цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог здійснюється покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів).
Як вбачається з видаткових накладних, які залучені до матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 199049,67 грн., відповідачем прийнято до сплати товар на загальну суму 199049,67 грн., що підтверджується відтисками печатки товариства з обмеженою відповідальністю “О'Кей Україна” (на кожній накладній). Відповідач частково сплатив кошти в розмірі 25 625,94 грн.. за поставлений товар, що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою по особовому рахунку від 09.02.2009 року.
Сторонами 15.04.2009 року був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1800014566 на суму 5452,76 грн., в зв'язку з чим, відповідач повідомив позивача про взаємозалік відповідно до п. 8.5 договору поставки однорідних зустрічних вимог на суму 5452,76 грн. За поставлений товар позивач зарахував відповідачу як залишок переплати в розмірі 133,50 грн. з попереднього періоду, що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача № 162 від 18.05.2009 року, тобто станом на 18.05.2009 року заборгованість відповідача за поставлений товар становить 167837,47 грн.
Приписами статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 статті 793 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу).
Позивач надіслав відповідачу претензію № 139 від 23.04.2009 року з вимогою оплатити вартість товару. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач яким-небудь чином відреагував на претензію позивача.
Відповідно до п. 5.12.1. договору позивач при поставці відповідної партії товару передає до відділу приймання товарів відповідача наступну супровідну документацію: - товарно - транспортну накладну та/або товарну накладну, яка не повинна містити ціну товарів; - посвідчення якості, ветеринарні свідоцтва чи довідки (для товарів тваринного походження), сертифікати відповідності, в разі необхідності сертифікати про визнання іноземного сертифікату, гігієнічні висновки (для товарів, що не підлягають обов'язковій сертифікації), карантинні сертифікати, акти фітосанітарного контролю, 1 ТН для алкогольної продукції, інструкції з використання, гарантійні сертифікати, технічні паспорти тощо, що вимагаються відповідно до нормативно-правових актів України для оптової чи роздрібної торгівлі; - у випадку поставки Товару, що підлягає ліцензуванню або державній реєстрації. Постачальник зобов'язується надати ліцензії, свідоцтва, інший документ, що підтверджує дозвіл на здійснення поставки або виробництво такого Товару. Зазначені документи мають бути складені українською мовою та надані в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях».
Пунктом 5.12.3. договору передбачено, що постачальник повинен зазначати в усіх документах, що стосуються поставки таку інформацію, яка також буде зазначена у Замовленні:
номер замовлення Покупця;
номер магазину Мережі магазинів «О'КЕЙ»;
дата замовлення;
штрих код Товару;
кодовий номер, найменування та кількість товарів, що поставляються;
назва і номер Постачальника;
назва перевізника.
При цьому перелік артикулів Товарів за черговістю в усіх документах Постачальника, що стосуються поставки повинен точно відповідати черговості артикулів, який зазначений у Замовленні.»
Відповідно до п. 5.12.7 договору у випадку не надання передбачених в пункті 5.12.1 даного договору документів або надання документів, що не відповідають вимогам пункту 5.12.2, 5.12.3 даного договору на відповідну партію товару (включаючи податкову накладну), покупець має право не оплачувати дану партію до моменту, поки Постачальником не буде надано відповідні документи.
Згідно п. 5.12.6. договору покупець має право не приймати товар, поставлений постачальником без надання документів, зазначених в п. 5.12.1 даного договору.
Відповідно до вимог п. 5.12.8. покупець повідомляє постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа покупця, що буде приймати товар, буде завіряти свій підпис про одержання товару. За умови надання такого повідомлення, покупець отримує товар від постачальника без надання останньому довіреності.
При цьому, апеляційна інстанція визнає хибними посилання заявника на порушення позивачем умов договору, у зв'язку з неподанням переліку документів передбачених 5.12.1 договору, оскільки покупець має право не приймати товар, поставлений постачальником без надання документів. Як вбачається з матеріалів даної справи відповідач прийняв товар до сплати, що підтверджується видатковими накладними з відтиском печатки «ПРИЙНЯТО ДО СПЛАТИ» ТОВ «О'КЕЙ України» та підписано бухгалтером, тим самим підтвердило про виконання позивачем всіх вимог за договором.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду м. Києва від 16.06.2009 року у справі № 5/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Справу № 5/17 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя
Судді
13.08.09 (відправлено)