донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.07.2009 р. справа №36/139
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Волкова Р.В.
суддів
Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Михайліді І.В., директор,
від відповідача:
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод",м. Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
17.06.2009 року
по справі
№36/139 (Будко Н.В.)
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія", м. Київ
до
відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м.Донецьк
про
стягнення 146 627,02 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі за № 36/139 від 17.06.2009р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Українська машинобудівна компанія” м.Київ (далі -позивач) до відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м.Донецьк ( далі -відповідач) про стягнення 146 627,02грн.
Вказаним рішенням стягнуто з відповідача суми основного боргу в розмірі 129 360грн., інфляційні в сумі 15 028,33грн. та 3% річних в сумі 2 198,10 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в позові. В обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення ст. 254 Цивільного кодексу України в частині нарахування 3% річних. За ствердженням скаржника, судом не прийнято до уваги той факт, що позивачем порушено порядок нарахування 3% річних.
Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
14.02.08р. між сторонами підписано договір №5500007464 (далі -Договір) з протоколом розбіжностей до нього, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити, а відповідач - прийняти та оплатити наступну продукцію: вал шевронний кресл.240571- 1шт. на суму 50 400грн., колесо шевронне, кресл.240571 - 1шт. на суму 134 400грн., а всього на суму 184 800грн.
Пунктом 9 Договору сторони визначили, що оплата за продукцію здійснюється в наступному порядку: 30% авансовий платіж протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку (вимоги про оплату), а 70% - протягом 1 банківського дня після поставки продукції.
Для оплати 30% авансового платежу позивач виставив відповідачу рахунок №СФ-0000005 від 05.03.08р. на суму 55 440грн. Вказана сума перерахована відповідачем двома платежами, що підтверджено виписками банку (а.с. 15,16) : від 17.03.08р. на суму 30 000грн., та від 19.03.08р. на суму 25 440грн.
На виконання взятих на себе зобов'язань позивач у передбачені п.1 договору строки поставив відповідачу через його представника Трофімова С.О., який діяв по довіреності НБІ №901217/606 від 25.09.08р., продукцію на суму 184 800грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-00025 від 25.09.08р., підписаною сторонами без зауважень та заперечень.
Таким чином, позивачем виконано взяті зобов'язання по Договору.
Відповідач свої зобов'язання належним чином та в повному обсязі не виконав. Доказів в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надав.
За таких обставин, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність заборгованості в розмірі 129 360грн.
Згідно статті 625 ЦК України, прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
Враховуючи викладене, місцевим господарським судом обгрунтовано задоволено позов в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 27.09.08р. по 21.04.09р. в сумі 2 198,10грн. та суму інфляції в розмірі 15 028,33грн. за період з жовтня 2008р. по березень 2009р. включно.
Відповідач в апеляційній скарзі суттєвих заперечень щодо стягнутих сум боргу не навів. Єдиним запереченням заявника апеляційної скарги є порушення порядку нарахування 3% річних. Разом з тим, згідно доданої до матеріалів справи накладної №РН-00025 товар відповідачу поставлено 25.09.08р. Умовами Договору (п.9) передбачено, що оплата повинна бути здійснена протягом 1 банківського дня, тобто 26.09.2008 р., який є робочим днем, а не 27.09.2008р. як стверджує скаржник.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод", м. Донецьк - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області по справі за № 36/139 від 17.06.2009р.- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС