ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"20" липня 2009 р. справа № 3/87
Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 3/87
за позовом: Приватного підприємства "Житлобуд";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго";
про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності.
Приватне підприємство "Житлобуд" звернулося 03.07.09 до господарського суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, пов'язаної з будівництвом житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Жадова, 20 к 1 шляхом визначення меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПП "Житлобуд" та ВАТ "Кіровоградобленерго" за технічний стан та обслуговування електроустановок житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Жадова, 20 к 1 на умовах, що зафіксовані в Акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що
згідно ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" відносини пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, до яких належать ДБН В.2.5-23-2003 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення", затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 24.09.03 № 160, "Правила улаштування електроустановок", погоджені з Держбудом СРСР 03.08.76 та затверджені Головтехуправлінням та Держенергонаглядом Міненерго СРСР 05.07.77, "Правила користування електричною енергією" затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.96 № 28, в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.05 № 910;
відповідно до п.2.2 вищевказаних ДБН за ступенем надійності електропостачання струмоприймачі житлових будинків висотою більше 5-ти поверхів з плитами на природному, скрапленому та твердому паливі відповідають 2 категорії з надійності електропостачання;
згідно п.1.2.19 глави 1.2 "Правил улаштування електроустановок" струмоприймачі 2 категорії рекомендується забезпечувати електроенергією від двох незалежних взаємно резервуючих джерел живлення;
для струмоприймачів 2 категорії при порушенні електропостачання від одного джерела живлення дозволяється перерва в електропостачанні на час, необхідний для включення резервного живлення діями дежурного персоналу або виїзної оперативної бригади;
відповідно до п.1.2.20 глави 1.2 "Правил улаштування електроустановок" для струмоприймачів 3 категорії електропостачання може здійснюватись від одного джерела живлення при умові, що перерви електропостачання, необхідні для ремонту чи заміни пошкодженого елементу системи електропостачання, не перевищують 1 доби;
в наданому позивачем додатку № 3 до договору № 123 "Акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" зазначено, що електропостачання об'єкту Споживача здійснюється від джерел живлення Постачальника: ТП-576; а інші джерела електропостачання Споживача, в т.ч. автономні, відсутні; схема електропостачання об'єкту Споживача відповідає 2 категорії за надійністю електропостачання;
схема електропостачання об'єкту Споживача фактично відповідає 3 категорії за надійністю електропостачання, інформація, наведена в додатку № 3 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" не відповідає дійсності, що унеможливлює підписання вищевказаного додатку в редакції запропонованій позивачем;
вимоги позивача щодо визначення меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є необґрунтованими, оскільки згідно п.1.2 ПКЕЕ межею балансової належності є точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання;
будь-які спори майнового характеру між позивачем та відповідачем відсутні;
твердження, що відповідач відмовив "у підписанні Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, оскільки Держенергонагляд не підтвердив готовність об'єкта до роботи..." не відповідає дійсності, оскільки в листі № 3977/43 від 23.06.09 відповідач повідомив позивача, що акт розмежування буде підписано після виконання позивачем технічних умов № 843/13 від 20.02.07 згідно договору на приєднання та приведення зовнішнього електропостачання будинку у відповідність вимогам нормативно-технічної документації.
Згідно з частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір у даній справі має бути вирішеним господарським судом у строк до 03.09.09.
Приймаючи до увагу певну складність спору, перебування судді, в провадженні якого знаходиться справа у щорічній відпустці у названому періоді, з метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, голова господарського суду вважає за доцільне застосувати право, передбачене частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.
Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду
1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць.
2. Належним чином завірені примірники ухвали направити сторонам.
Голова господарського суду
Кіровоградської області В.М. Балик