донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.08.2009 р. справа №4/145
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явились,
від відповідача:
не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Спецметаллпром" м.Донецьк
на рішення господарського суду:
Донецької області
від:
22.06.2009 року
по справі:
№4/145
за позовом:
Закритого акціонерного товариства "Спецметаллпром" м.Донецьк
до:
Закритого акціонерного товариства "Горлівський завод будівельних машин" м.Горлівка
про:
стягнення 18817,93 грн.
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Спецметаллпром” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” м.Горлівка про стягнення в зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу від 04.01.2008р. №3/08 18817,93грн., у тому числі: заборгованості в сумі 16940,88грн., пені в сумі 1081,27грн., 3% річних в сумі 135,08грн., інфляційних в сумі 660,70грн.
Рішенням від 22.06.2009р. у справі №4/145 господарський суд Донецької області (суддя: Гринько С.Ю.) відмовив у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.193, ст.265 Господарського кодексу України, ст.530, ст.628, ст.638, ст.712 Цивільного кодексу України; тим, що позивачем не надано жодного доказу щодо направлення рахунку-фактури від 11.02.2009р. №1851 на суму 16940,88грн. на адресу відповідача; тим, що в накладних, на які посилається позивач як на факт поставки товару, відсутні посилання на договір поставки №3/08 від 04.01.2008р.; тим, що вимога в порядку ст.530 ЦК України щодо стягнення боргу відповідачу не пред'являлась; тим, що позивачем не доведено факт поставки товару саме за укладеним договором №3/08 від 04.01.2008р., який є предметом даного спору і не доведено факт несвоєчасної оплати за одержаний товар.
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Спецметаллпром” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі №4/145 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідач не заперечує, що поставка товару по накладним від 11.02.2009р. №№1620, 1621 здійснювалась саме за договором №3/08 від 04.01.2008р.; на те, що відповідачем визнано суму боргу за договором №3/08 від 04.01.2008р. в повному обсязі. Позивач наполягає на тому, що висновки оскарженого судового рішення не відповідають обставинам справи.
Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України для надання відповідачем документів, які підтверджують отримання та оплату поставленого товару за договором №3/08 від 04.01.2008р., доказів щодо оприбуткування товару. На позивача було покладено обов'язок щодо надання письмових пояснень стосовно наявності інших договірних відносин між сторонами. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду не виконана сторонами. Відповідач разом з відзивом на апеляційну скаргу надав платіжне доручення від 04.08.2009р. №319 на суму 16940,88грн.
В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 04.01.2008р. між Закритим акціонерним товариством “Горлівський завод будівельних машин” (“Покупець”) та Закритим акціонерним товариством “Спецметаллпром” (“Продавець”) укладено договір купівлі-продажу №3/08, згідно якого Закрите акціонерне товариство “Спецметаллпром” (“Продавець”) зобов'язується передати у власність Закритому акціонерному товариству “Горлівський завод будівельних машин” (“Покупець”) товар, а Закрите акціонерне товариство “Горлівський завод будівельних машин” (“Покупець”) зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього.
В п.1.2 зазначеного договору закріплено, що кількість, якість, асортимент, ціна та інші характеристики товару, який передається покупцю, визначаються у кожному конкретному випадку продажу в додатках (специфікаціях) до договору, які є його невід'ємною частиною.
В п.2.1 договору також закріплено, що покупець здійснює оплату поставленого товару за цінами попередньо погодженими сторонами у додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
Згідно п.7.1 вищезазначеного договору Покупець здійснює з Продавцем розрахунок за поставлену продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару.
Між Закритим акціонерним товариством “Горлівський завод будівельних машин” (“Покупець”) та Закритим акціонерним товариством “Спецметаллпром” (“Продавець”) укладено додаткову угоду до договору від 04.01.2008р. №3/08 щодо пролонгації договору від 04.01.2008р. №3/08на поставку товару до 31.12.2008р.
В матеріалах справи знаходиться специфікація на 16940,88грн. до договору поставки від 04.01.2008р. №3/08, яка є додатком№7 до договору (див.12арк.справи).
В цій специфікації вказано найменування товару (смуга 6Х40 Ст.3пс, куток 50х50х5 Ст.3сп, кількість, ціна, вартість, умови оплати та умови постачання -самовивезення. Окремо зазначено, що ця специфікація є невід'ємною частиною договору.
Як свідчать матеріали справи, Закритим акціонерним товариством “Горлівський завод будівельних машин” (“Покупець”) за договором від 04.01.2009р. №3/08 отримано товар на загальну суму 16940,88грн., про що свідчать накладні:
- від 11.02.2009р. №1620 -11761,20грн.;
- від 11.02.2009р. №1620/1 -5179,68грн.
Отримання товару було здійснено на підставі довіреності від 10.02.2009р. №169.
Закритим акціонерним товариством “Спецметаллпром” (“Продавець”) виставлено відповідачу рахунок -фактуру від 11.02.2009р. №1851 на суму 16940,88грн. на оплату за поставлений товар.
Господарський суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що позивач не довів факту поставки товару на підставі саме договору купівлі-продажу від 04.01.2008р. №3/08 і дійшов помилкового висновку, вважаючи поставки між сторонами позадоговірними.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що між сторонами укладено інший договір або, що він укладений на інших умовах.
Відсутність у вказаних вище видаткових накладних посилання на договір купівлі-продажу від 04.01.2008р. №3/08, на підставі якого здійснено відпуск товару, не звільняє отримувача цієї продукції від оплати отриманого товару.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З огляду на зазначене, висновок суду про те, що купівля-продаж товару між сторонами була позадоговірною і що видаткові накладні не мають доказової сили, є безпідставним та необґрунтованим.
При цьому судова колегія апеляційної інстанції вважає доведеним матеріалами справи той факт, що зобов'язання сторін виникли саме з договору купівлі-продажу від 04.01.2009р. №3/08.
Сума основного боргу Закритого акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” (“Покупець”) складає 16940,88грн.
Заборгованість відповідача за договором від 04.01.2009р. №3/08 на суму 16940,88грн. відображена в акті звірення розрахунків станом на 01.04.2009р.
Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно з частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень вищезазначених приписів чинного законодавства в зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором від 04.01.2009р. №3/08 позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 1081,27грн., 3% річних в сумі 135,08грн., інфляційних в сумі 660,70грн. підлягають задоволенню.
Невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи дають підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення.
У місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
В ході розгляду справи на стадії апеляційного провадження 06.08.2009р. відповідачем надано платіжне доручення від 04.08.2009р. №319 на суму 16940,88грн., яке підтверджує сплату Закритим акціонерним товариством “Горлівський завод будівельних машин” (“Покупець”) суми основного боргу в розмірі 16940,88грн.
З огляду на вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд припиняє провадження по справі на суму основного боргу в розмірі 16940,88грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі №4/145 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1081,27грн., 3% річних в сумі 135,08грн., інфляційних в сумі 660,70грн. та припинення провадження у справі на суму 16940,88грн. по п.1-1 ст.80 ГПК України.
Судові витрати позивача зі сплати державного мита в розмірі 188,18грн. -при поданні позовної заяви та 94,09грн. -при поданні апеляційної скарги, 312,50грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку ст.49 ГПК України відносяться на відповідача в повному обсязі.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.49, ст.ст.50-51, п.1-1 ст.80, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ч.1 п.3. ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. у справі №4/145 -скасувати.
Прийняти нове рішення.
Припинити провадження по справі на суму основного боргу в розмірі 16940,88грн.
Задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 1081,27грн., 3% річних в сумі 135,08грн., інфляційних в сумі 660,70грн.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” м.Горлівка на користь Закритого акціонерного товариства “Спецметаллпром” м.Донецьк витрати зі сплати державного мита в розмірі 188,18грн. -при поданні позовної заяви та 94,09грн. -при поданні апеляційної скарги, 312,50грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий:
Судді: