Кіровоградської області
"28" липня 2009 р.
Справа № 3/83
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/83
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";
до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб".
про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 5 803 871 грн. 44 коп.
Представники:
позивача - Нєстєров В.А., довіреність № 13-11-2779 від 12.02.09;
відповідача - Тертична В.П., довіреність № 10/2 від 09.01.09;
третьої особи - участі не брав.
Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту - ВАТ КБ "Надра") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс виробничих будівель та споруд, а також обладнання елеватора (згідно з додатком № 1), розташованих в Олександрійському районі у селі Шарівка по вул. Садовій № 1-А, належних закритому акціонерному товариству "Агропромислова компанія" (далі по тексту - ЗАТ "Агропромислова компанія") для погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" (далі по тексту - ТОВ ТД "Олександрія-хліб") перед відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" у розмірі 5 803 871 грн. 44 коп. (3 850 000 грн. - тіло кредиту, 1 953 871 грн. 44 коп. - відсотки за користування кредитом станом на 19.06.09).
Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у відзиві на позов на те, що
25.09.06 приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходьком О.В. був вчинений виконавчий напис ВЕС № 321413 від 25.09.06 (зареєстрований в реєстрі за № 2829) про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки № 0320050107006 від 01.07.05, - комплекс виробничих будівель та споруд, обладнання елеватора, згідно з додатком № 1, що є невід'ємною частиною виконавчого напису, розташоване по вул. Садовій, 1-А у с. Шарівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, належне ЗАТ "Агропромислова компанія", в рахунок погашення боргу перед ВАТ КБ "Надра" на суму 6 858 165 грн. 87 коп.;
28.09.06 відділом примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно зазначеного вище виконавчого напису;
отже, ще у 2006 році позивач обрав конкретний спосіб захисту цивільних прав - звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, а отже зобов'язання між іпотекодержателем та іпотекодавцем припинилися 25.09.06, а порушене цивільне право першого захищено в обраний ним спосіб.
Позивачем без повідомлення про наявність причин не подано витребувані в ухвалі від 14.07.09 належним чином засвідчені копії виконавчих документів.
Третя особа не надала доказів про причини, за яких не виконані вимог господарського суду про проведення із позивачем звіряння розрахунків та складання акту звіряння.
У засіданні 20.07.09 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 15:00 20.07.09 для підготовки судового рішення за результатами розгляду справи. Про оголошену перерву третя особа повідомлена телегрмою.
Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.
ВАТ "Комерційний банк "Надра" - банк та ТОВ ТД "Олександрія-хліб" - позичальник уклали договір кредитної лінії № 0320050107006 від 01.07.05 із додатковими угодами № 21 від 26.04.06, № 22 від 26.05.06, № 23 від 04.07.06.
За даними позивача, не оспореними третьою особою, позичальник отримав 8 712 412 грн. за додатковою угодою № 21 від 26.04.06, 3 007 975 грн. 50 коп. за додатковою угодою № 22 від 26.05.06, що підтверджується платіжними дорученнями № 310 від 26.04.06, № 387 та № 388 від 26.05.06. З 03.05.06 по 05.10.06 зобов'язання по погашенню заборгованості за наданим кредитом ТОВ ТД "Олександрія-хліб" виконало на суму 7 870 388 грн. 30 коп., сплативши таку суму з 03.05.06 по 05.10.06. Заборгованість по кредиту (тіло кредиту) склала 3850000 грн., відсотки за користування кредитом станом на 19.06.09 - 1 953 871 грн. 44 коп., всього - 5 803 871 грн. 44 коп.
ВАТ КБ "Надра" - іпотекодержатель уклало із ЗАТ "Агропромислова компанія" - іпотекодавець договір іпотеки № 0320050107006, нотаріально посвідчений 01.07.05, зареєстрований у реєстрі за № 1797, з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ ТД "Олександрія-хліб" повернути кредит по договору кредитної лінії № 0320050107006 від 01.07.05 (наданий окремими траншами) у розмірі 10 000 000 грн., нерухомим майном, що становить предмет іпотеки, зазначений у додатку № 1 до договору іпотеки, узгоджена вартість якого становить 3 336 000 грн. (660 594,059 доларів США згідно еквіваленту). Предмет іпотеки являє собою комплекс виробничих будівель та споруд, і обладнання Елеватора, розташованого за адресою: Олександрійський район, селище Шарівка, вул. Садова № 1-а.
Посилаючись на ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 33 Закону України "Про іпотеку", невиконання зобов'язань ТОВ ТД "Олександрія-хліб" по договору кредитної лінії, а також на те, що ніякі інші заходи не стали результатом одержання коштів, ВАТ КБ "Надра" просить звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості ТОВ ТД "Олександрія-хліб" в розмірі 5803 871 грн. 44 коп.
Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. ст. 11, 33 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Як встановлено ст. 41 названого Закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
Виходячи із викладених норм матеріального права, звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою його реалізацією шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, здійснюється за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. Тобто, закон визначає альтернативну звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах для задоволення в межах його вартості вимог іпотекодержателя - або на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Як вбачається із наданих відповідачем доказів, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області постановою від 28.09.06 відкрито виконавче провадження за заявою ВАТ КБ "Надра" про примусове виконання виконавчого напису ВЕС № 321413, виданого 25.09.06 приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу Приходько О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд. і обладнання Елеватор, згідно Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного виконавчого напису, розташоване у Кіровоградській області, в Олександрійському районі у с. Шарівка по вул. Садовій, 1-а, належне ЗАТ "Агропромислова компанія", для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна вимог ВАТ КБ "Надра" у загальному розмірі 6 858 165 грн. 97 коп. Такий факт позивачем не оспорений.
Таким чином, здійсненням виконавчого напису ВЕС № 321413, виданим 25.09.06, приватний нотаріус Олександрійського нотаріального округу Приходько О.В., відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, здійснив захист цивільних прав ВАТ КБ "Надра". Сума, зазначена у виконавчому написі та у постанові державного виконавця є більшою, ніж сума, зазначена у позовній заяві, тобто позивач захистив своє право на отримання суми грошового зобов'язання ТОВ "Олександрія-хліб" за кредитним договором у розмірі більшому, ніж ним зазначено як сума боргу останнього у позовній заяві, за рахунок предмету іпотеки.
Оскільки цивільне право ВАТ КБ "Надра" захищене нотаріусом, підстави для звернення за захистом цих же прав ще й до господарського суду, при тому що виконання захисту цих прав шляхом реалізації майна здійснюється органом державної виконавчої служби в один й то же спосіб і в одному і тому ж порядку, позивач не довів.
Позов задоволенню господарським судом не підлягає.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на заявника позову.
Рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строк з дня його підписання і може бути оскаржене в межах такого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Господарський суд вважає за доцільне звернути увагу ВАТ КБ "Надра", що викладаючи зміст позовної заяви та додаючи до неї докази, ним не врахована редакція ст. 39 Закону України "Про іпотеку".
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам та третій особі.
Суддя Н. В. Болгар
29.07.09