01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.08.2009 № 31/66
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Гунський Г.У. - директор ТОВ „Спеціалізоване виробниче-наукове підприємство „Київпроменерго”
Чапкін Б.М. - дов. №37 від 03.03.2009р.
від відповідача -Рудік А.І. - дов. б/н від 07.02.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009
у справі № 31/66 (суддя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпробум"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 61625,64 грн.
Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіпробум” про стягнення 61 625,64 грн. авансу, трьох відсотків річних та інфляційних за Договором № 37 від 20.01.2004р. на виготовлення проектної документації.
Рішенням від 23.04.2009р. Господарського суду міста Києва у справі №31/66 у задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробниче-наукове підприємство „Київпроменерго” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2009р. у справі №31/66.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2009р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробниче-наукове підприємство „Київпроменерго” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №31/66 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Між Позивачем та Відповідачем 20.01.2004р. було укладено Договір №37 на виготовлення проектної документації (надалі - „Договір”). Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач доручив до зобов'язався оплатити, а Відповідач прийняв на себе обов'язок виконати роботи з виготовлення робочих проектів для об'єктів Комунального підприємства „Київський метрополітен” (електродепо „Дарниця”, вул. Червоноткацька, 1-а; котельні №№1, 2).
П. 1.2. Договору передбачалося, що Відповідач зобов'язується виконати робочий проект в обсязі, передбаченому ДБН А.2.2.-3-2004 р. та у строки, визначені календарним планом (додаток №2 до Договору).
П. 2.1. Договору загальну вартість робіт було визначено у розмірі 192 600, 00 грн. з ПДВ згідно протоколу угоди про договірну ціну (додаток №1 до Договору).
Згідно п. 2.2. Договору оплата за виконані роботи проводиться Позивачем у наступному порядку: аванс - 25% від суми Договору, що складає 48 150, 00 грн. з ПДВ; подальший розрахунок за виконані роботи за кожним етапом здійснюється після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за вирахуванням авансу по етапу.
Строк виготовлення проектної документації та передачі її Позивачу визначався п. 2.3. Договору згідно календарного плану робіт (додаток №2 до Договору).
Відповідно до п. 2.4. Договору, якщо аванс сплачується Позивачем несвоєчасно, строки виконання робіт продовжуються на строк затримки оплати.
Пунктом 2.5. Договору передбачалося, що договірна ціна може змінюватися, якщо в період чинності Договору буде введено у дію нові нормативні (законодавчі) акти, що є чинним на території України та впливають на вартість робіт. Ціна змінюється та оформлюється документально у встановленому порядку.
Згідно з п. 3.1. Договору виконання робіт Відповідачем підлягало початку після перерахування Позивачем авансу на рахунок Відповідача, а також надходження вихідних даних від Позивача у відповідності з завданням на розробку робочого проекту (додаток №3 до Договору).
Пунктами 3.2.-3.3. Договору передбачалося, що Відповідач передає Позивачу готову продукцію з додатком двох екземплярів акту здачі-приймання проектної документації. Позивач протягом 5 робочих днів зобов'язувався направити Відповідачу підписаний акт здачі-приймання проектної документації та провести остаточний розрахунок за етапом або направити вмотивовану відмову від прийняття робіт (зауваження).
Додатком №1 до Договору сторони погодили договірну ціну на виготовлення робочих проектів у розмірі 192 600, 00 грн. з ПДВ.
23.07.2004р. Позивачем було перераховано на користь Відповідача 30 000, 00 грн. авансу за Договором.
19.11.2004р. Позивачем було перераховано на користь Відповідача 3000, 00 грн. авансу за Договором.
22.12.2004 р. Позивачем було перераховано на користь Відповідача 15 000, 00 грн. авансу за Договором.
10.06.2006р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача технічне завдання на розробку проектів котелень електродепо „Дарниця” (копія листа та технічного завдання, затвердженого КП „Київський метрополітен” є у матеріалах справи), яке було отримано Відповідачем 21.07.2006 р.
14.02.2007р. Позивачем та Відповідачем було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до п. 2 якої сторонами було визначено нову вартість проектних робіт у розмірі 369 999, 60 грн. з ПДВ. та затверджено новий протокол узгодження договірної ціни.
Згідно накладної №17 від 29.05.2007 р. Відповідачем було передано Позивачу наступну проектну документацію: котельна №1. Затверджувальна частина. Том 1. Розділи з 1-го по 13-й.
Згідно накладної №24 від 23.07.2007 р. Відповідачем було передано Позивачу наступну проектну документацію: котельна №1. Робочі креслення, 0826-КЗ. Улаштування пальової основи (інв. №242489), 0826-КЗ-1. Фундаменти під обладнання (інв. №242530); 0826-АБ. Архітектурно-будівельні рішення (інв. №242533); локальні кошториси по робочих кресленнях (інв. №121346); 6-1-1/1р (кресл. 0826-КЗ інв. №242489); 6-1-2/1р (кресл. 0826-КЗ-1 інв. №242530); 6-1-3/1р (кресл. 0826-КЗ-1 інв. №242530); 6-1-4/1р (кресл. 0826-АБ інв. №242533).
Згідно накладної №40 від 04.10.2007 р. Відповідачем було передано Позивачу наступну проектну документацію: котельна №1. Затверджувальна частина. 0826-КД. Кошторисна документація (інв. №121399).
Зазначену проектну документацію було прийнято представником Позивача 19.06.2007р., 24.07.2007 р. та 04.10.2007 р. відповідно.
12.12.2007 р. Позивач листом №106 передав зазначену документацію Комунальному підприємству „Київський метрополітен”. Копія відповідного листа з відміткою головного інженера КП „Київський метрополітен” за №1623НГ про прийняття та накладної №1 від 10.12.2007 р. в матеріалах справи.
Позивачем та КП „Київський метрополітен” в особі головного інженера було складено та підписано Акт №3 здачі-приймання дослідно-конструкторських та проектних робіт згідно з додатковими угодами від 19.05.2006 р. №1 і від 04.01.2007 р. №2 та договором від 31.12.2003 р. №ГК-11, відповідно до якого Позивач та КП „Київський метрополітен” підтвердили факт передачі проектної документації з розробки проектів газових котелень №№1, 2 Електродепо „Дарниця”, та вказано вартість виконаних робіт у розмірі 81 650, 33 грн. з ПДВ.
Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників Позивача та Відповідача, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.
Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором підряду на виконання робіт. Правовідносини сторін щодо підряду на проектні та пошукові роботи регулюються Цивільним кодексом України (надалі - „ЦК України”), зокрема, главою 61 ЦК України.
Відповідно до умов Договору Відповідач виступав виконавцем (підрядником), а Позивач - замовником виконання робіт з розробки проектної документації по об'єкту КП „Київський метрополітен”.
Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 ст. 890 ЦК України за договором підряду на проектні та пошукові роботи підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, а також передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Пунктом 1 частини 1 ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не передбачено договором, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Таким чином, відповідно до умов Договору та положень ЦК України Відповідач був зобов'язаний виконати роботи згідно Договору у порядку та у строк, передбачений Договором та додатками до нього.
Нормами Договору, зокрема, п.п. 3.1. Договору Відповідач повинен був розпочати виконання робіт після перерахування Позивачем авансу за Договором у повному обсязі та одержання вихідних даних від Позивача у відповідності з завданням на розробку робочого проекту. Розмір авансу згідно з п. 2.2. Договору було визначено у 48 150, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки з банківського рахунку, Відповідачем станом на 22.12.2004 р. було отримано від Позивача у якості авансу за Договором 48 000, 00 грн.
Крім того, технічне завдання на розробку проектів котелень електродепо „Дарниця” було направлено Позивачем на адресу Відповідача 10.06.2006 р. (копії відповідних листів є у матеріалах справи).
Доказів сплати будь-яких інших платежів за Договором, зокрема, перерахування залишку авансу, що залишився несплаченим, сторонами у справі до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, відповідно до умов Договору у зв'язку з несплатою Позивачем у повному обсязі авансу на користь Відповідача у розмірі 48 150, 00 грн., а також передачею технічного завдання на розробку проектів котелень електродепо „Дарниця” Позивачем на адресу Відповідача лише 21.07.2006 р., у Відповідача не було правових підстав для початку виконання робіт за Договором до моменту передачі технічної документації.
Згідно з п. 3.6. Договору терміном завершення робіт Відповідачем є передача Позивачу готової продукції згідно з накладної.
У матеріалах справи знаходяться копії накладних №17 від 29.05.2007 р., №24 від 23.07.2007 р., №40 від 04.10.2007 р., відповідно до якої Відповідачем було передано Позивачу проектну документацію, яку було прийнято представником Позивача 19.06.2007 р.,
24.07.2007 р. та 04.10.2007 р. відповідно, про що на відповідних копіях накладних містяться відповідні відмітки про прийняття.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що роботи за Договором було виконано Відповідачем належним чином та передано такі роботи Позивачу, а останнім зазначені роботи було прийнято без зауважень та у подальшому передано КП „Київський метрополітен”, яким такі роботи також було прийнято без зауважень та перераховано на користь Позивача грошові кошти у розмірі 81 650, 33 грн. (копія відповідно листа від 26.02.2009 р. №88-НГ є у матеріалах справи).
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині розробки та передачі Позивачу проектної документації сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог Позивача в частині стягнення авансу з Відповідача у розмірі 48 000, 00 грн. відсутні.
Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача додаткових витрат у розмірі 10 000, 00 грн., а також індексу інфляції та 3% річних не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст.ст. 224-225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, додаткові витрати, а також 3% річних та індекс інфляції підлягають відшкодуванню особою, з боку якої має місце порушення відповідних зобов'язань за договором.
Відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором в частині розробки проектно-кошторисної документації та її передачі Позивачу, а отже з боку Відповідача не було допущено порушень відповідних зобов'язань за Договором (у т.ч. грошових).
З огляду на це, будь-які підстави для стягнення відповідних витрат, 3% річних та інфляційних з Відповідача відсутні, і докази зворотного у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2009р. у справі №31/66 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробниче-наукове підприємство „Київпроменерго” на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2009р. у справі №31/66 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2009р. у справі №31/66 залишити без змін.
Справу №31/66 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
07.08.09 (відправлено)