ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/381
27.07.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл партнерс Україна»
про стягнення 22 984,40 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Руденко О.Ю. -предст. за довір. №2/2 від 27.02.2009р.;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 27.07.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл партнерс Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №437 від 03.10.2008р. у розмірі 22 984,40 грн. (з них: 20 240,51 грн. -основний борг, 307,36 грн. -інфляційні збитки, 269,56 грн. -3% річних, 2 166,97 грн. -пеня) та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. було порушено провадження у справі №35/381, розгляд справи призначений на 27.07.2009р.
В судовому засіданні 27.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/381 від 06.07.2009р., а також надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 23 308,25 грн., з яких: 20 240,51 грн. -основний борг, 291,97 грн. -інфляційні збитки, 253,56 грн. -3% річних, 2 422,21 грн. -пеня.
Відповідач у судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/381 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 27.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребувані судом документи не надали.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
03 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шельф»(далі -позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл партнерс Україна»(далі -відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №347 (далі - Договір).
У відповідності до умов Договору (п.1.1) Постачальник постачає і передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товари (далі -товар) згідно з умовами даного Договору. Покупець надає замовлення (Додаток №1 «Бланк замовлення») Постачальнику на підставі Специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено асортимент товарів, що поставляються за цим Договором та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього Договору (Додаток № 2 «Специфікація»).
Партією товару вважається його кількість, вказана в одній накладній (п.1.4 Договору). Поставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника в торгові точки Покупця, на умовах DDР у відповідності з Інкотермс в редакції 2000 року, протягом 1-3 робочих днів з моменту подання Покупцем замовлення в порядку передбаченому п.1.2 Договору поставки. Адреса поставки вказується Покупцем в замовленні на партію товару. Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від Постачальника до Покупця з моменту, коли товар поставлено Покупцеві вивантаженими на приймальну платформу торгової точки, і сторони підписали накладну, що засвідчує, те що Товар було отримано Покупцем. Товар приймається за кількістю та якістю у відповідній торговій точці Покупця, куди товар поставляється на підставі накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товару (п.2.1, п.2.9, п.2.14 Договору).
Згідно з п.3.1 -п.3.4 Договору Постачальник зобов'язаний поставляти товар за цінами, зазначеними у «Специфікації», що є Додатком №2 до даного Договору. Загальна сума даного Договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію товару, але не менше ніж 1 000 грн., крім того ПДВ 200 грн., загальна сума цього Договору не може бути менше ніж 1 200 грн. У ціну товару включається вартість упаковки та доставки, вантажно-розвантажувальних робіт.
В п.4.1 Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату товару через 21 календарний день за кожну партію товару.
Відповідно до п.7.5 Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати за товар, передбачених п.4.1 цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.
Згідно з п.9.1 Договору останній вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2008р.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 62 041,13 грн., з яких відповідач сплатив лише 41 800,62 грн.
У відповідача обліковується заборгованість перед позивачем у розмірі 20 240,51 грн. за товар, поставлений згідно видаткових накладних №ШФГ-00169 від 28.11.2008р. на 2 301,71 грн., №ШФГ-00282 від 03.12.2008р. на 4 578,70 грн.; №ШФГ-00316 від 04.12.2008р. на 1 435,62 грн.; №ШФГ-00430 від 05.12.2008р. на 5 381,27 грн.; №ШФЦ-00287 від 12.12.2008р. на 2 951,67 грн.; №ШФГ-00693 від 15.12.2008р. на 3 275,36 грн.; №ШФГ-00966 від 22.12.2008р. на 2 501,78 грн.
Зважаючи на те, що остання поставка товару відповідачу відбулась 22.12.2008р., відповідно до п.7.2 Договору відповідач повинен був розрахуватися з позивачем в повному обсязі до 12.01.2009р.
Однак, станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні погашена не була і складає 20 240,51 грн.
Згідно з п.7.5 Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати за товар, передбачених п.4.1 цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.
Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наявного у справі розрахунку, відповідач повинен сплатити на користь позивача 291,97 грн. інфляційних збитків, 253,56 грн. 3% річних та 2 422,21 грн. пені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №437 від 03.10.2008р. у розмірі 23 308,25 грн. (з яких: 20 240,51 грн. -основний борг, 291,97 грн. -інфляційні збитки, 253,56 грн. -3% річних, 2 422,21 грн. -пеня) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, подаючи позовну заяву, позивач перерахував державне мито у більшому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, тому згідно зі ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, позивачу повинно бути повернуто з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 66,92 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл партнерс Україна»(02218, м. Київ, вул. Кибальчича, 2-А, п/р №26003401120421 в Київській рег.дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 35207265), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф»(юр.адреса: 07452, Київська обл., Броварський район, с. Гоголів, вул. Жовтнева, 82; пошт.адреса: 03680, м. Київ, б-р. І.Лепсе, 8, корп.59, р/р №26006150460101 в ЗАТ «Свєдбанк Інвест»м. Київ, МФО 320650, код ЄДРПОУ 30444641) 20 240,51 грн. (двадцять тисяч двісті сорок гривень 51 коп.) -заборгованості за Договором поставки №437 від 03.10.2008р.; 291,97 грн. (двісті дев'яносто одну гривню 97 коп.) -інфляційних збитків; 253,56 грн. (двісті п'ятдесят три гривні 56 коп.) -3% річних; 2 422,21 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 21 коп.) -пені; 233,08 грн. (двісті тридцять три гривні 08 коп.) -державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шельф»(юр.адреса: 07452, Київська обл., Броварський район, с. Гоголів, вул. Жовтнева, 82; пошт.адреса: 03680, м. Київ, б-р. І.Лепсе, 8, корп.59, р/р №26006150460101 в ЗАТ «Свєдбанк Інвест»м. Київ, МФО 320650, код ЄДРПОУ 30444641) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 66,92 грн. (шістдесят шість гривень 92 коп.), перерахованих згідно платіжного доручення №817 від 16.06.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №35/381.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 07.08.2009