Іменем України
11.08.09 Справа №13/217/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.
при секретарі Акімовй Т.М.
В присутності представників: від позивача - Леонтієва Ю.В., довіреність від 02.04.09 р., від відповідача - Хрипченко Ю.Ю., довіреність № 01/50 від 27.04.09 р.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «МЦ МЕДЛЮКС» на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 р. у справі № 13/217/09
за позовом: Приватного підприємства «МЦ МЕДЛЮКС», м. Запоріжжя (далі ПП «МЦ МЕДЛЮКС»);
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (РВ ФДМУ по Запорізькій області);
про спонукання укласти договір про зміни № 2 до договору оренди від 06.02.2006 р. № 1836 державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Запоріжалюмінбуд»
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1536 від 11.08.2009 р. справу № 13/217/09 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Колодій Н.А., Коробка Н.Д., якою справа прийнята до провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 р. у справі № 13/217/09 (суддя Серкіз В.Г.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що підстави вважати договір оренди №1836 продовженим на той самий термін відсутні, отримання права оренди позивачем після 01.02.09 р. можливе за умови участі у конкурсі відповідно до вимог ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008 року № 835-VI.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП «МЦ МЕДЛЮКС», позивач у справі, звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що стаття 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008 року № 835-VI стосується передачі в оренду державного та комунального майна на конкурсних засадах та не містить таких вимог до продовження строку дії договору, крім цього, позивач скористався наданим йому переважним правом на продовження договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, і тому проведення конкурсу в даному випадку апелянт вважає необов'язковим. Також позивач вказує на зміну позиції відповідача стосовно припинення спірного договору, про що фактично свідчить відсутність заперечень РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо користування позивачем спірного об'єкту.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її вимоги задовольнити, рішення господарського суду скасувати.
РВ ФДМУ по Запорізькій області, відповідач по справі, у поданому відзиві на апеляційну скаргу погоджуються з прийнятим судовим рішенням, просить його залишити без змін.
Представник РВ ФДМУ по Запорізькій області в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та підтримав прийняте судом першої інстанції рішення.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 11.08.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
06.02.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ПП «МЦ МЕДЛЮКС» (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 1836 (далі - договір оренди № 1836).
Згідно п. 1.1. договору оренди № 1836, його предметом є державне нерухоме майно - окремо розташована двоповерхова будівля «А-2», загальною площею по внутрішньому обміру 1056,48 кв. м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, 39.
За актом приймання-передачі від 06.02.06 р. вказане приміщення було передане орендарю.
Відповідно до п. 10.1 договору оренди № 1836, він був укладений з 06 лютого 2006 року по 01 лютого 2007 року.
Договором про зміни № 1 від 14.03.2007 р. до договору оренди № 1836, строк дії договору оренди № 1836 було продовжено до 01.02.2009 р.
Листом від 13.02.2009 р. № 8 ПП «МЦ МЕДЛЮКС» звернулося до РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням підписати договір про зміни № 2 до договору оренди № 1836, що був викладений у додатку до вказаного листа. Згідно вказаного договору про зміни № 2 строк дії договору оренди № 1836 продовжувався по 01.02.2010 р.
Однак, зважаючи на те, що з 01.01.2009 вступив в силу Закон України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст. 73 якого говорить про те, що після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна, РВ ФДМУ по Запорізькій області листом від 19.02.2009 р. № 11-13-00927 «Про припинення терміну дії договору оренди від 06.02.06 р. № 1836 державного майна» повідомило позивача про припинення терміну дії договору оренди № 1836, внаслідок закінчення строку на який його було укладено, відмовило ПП «МЦ МЕДЛЮКС» в підписанні запропонованого договору про зміни № 2 до договору оренди № 1836, та направило для підписання акт приймання-передачі майна з проханням його підпису протягом 3-х днів з дати отримання.
Позовні вимоги про поновлення дії договору оренди № 1836 на строк до 01.02.2012 р. були предметом розгляду в суді першої інстанції згідно заяви про зміну предмету позову від 19.05.09 р..
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди державного майна, відповідно, спеціальними нормами, що підлягають застосуванню, є положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі Закону про оренду державного та комунального майна).
Частини 1, 2 статті 17 Закону про оренду державного та комунального майна визначають, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Пункт 10.6 договору оренди № 1836 містить аналогічну умову.
В порядку ч. 2 ст. 17 Закону про оренду державного та комунального майна і п. п. 10.5, 10.6 договору оренди № 1836, РВ ФДМУ по Запорізькій області листом від 19.02.2009 р. № 11-13-00927 заявило про припинення дії вказаного договору, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Таким чином, продовження терміну дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах можливе лише за відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору, тобто в даному випадку залежить від волевиявлення орендодавця. За матеріалами справи, відповідач протягом місяця, після закінчення строку договору оренди № 1836 заявив про припинення його дії.
Отже, зобов'язання за договором оренди № 1836 припинено, що унеможливлює задоволення позовних вимог ПП «МЦ МЕДЛЮКС» про поновлення строку дії договору № 1836.
Доводи апелянта відносно того, що він скористався переважним правом на продовження договору оренди на той самий строк та на тих же умовах та посилання на застосування ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки право орендаря на автоматичне продовження дії договору поставлене Законом в залежність від відсутності заяви іншої сторони, в даному випадку орендодавця, протягом місяця після закінчення терміну дії договору, про його припинення.
Позивач не позбавлений можливості скористатися переважним правом на укладення нового договору оренди у відповідності з новою редакцією ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».
Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду - відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МЦ МЕДЛЮКС» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від від 19.05.2009 р. у справі № 13/217/09 - без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Колодій Н.А. Коробка Н.Д.