донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.08.2009 р. справа №4/119пд(07/158-09)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Стойка О.В.
суддів
Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу
Турчак Ю.М., за довіреністю
не з'явився
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області
на ухвалу
господарського суду Донецької області
про передачу справи за підсудністю
від
07.05.2009 року
у справі
№4/119пд(07/158-09) (суддя Гринько С.Ю.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області
до
Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група Спецтехніка" м.Харків
про
розірвання договору та стягнення 24 158,88 грн.
У квітні 2009 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група Спецтехніка" м.Харків (відповідач) про розірвання договору №120109-3Д1.1/35 від 12.01.09 р. (далі -Договір), укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача 24158,88 грн., а саме пені у розмірі 4158,88 грн. за несвоєчасну передачу товару за Договором та збитків, які можуть бути понесені позивачем для відновлення свого порушеного права, а саме різницю на товар станом на 10.03.09 р. у сумі 20 000 грн.
Зазначений позов було прийнято до розгляду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.09 р. справу № 4/119пд(07/158-09) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група Спецтехніка" м. Харків про розірвання договору №120109-3Д1.1/35 від 12.01.09 р. (далі -Договір), укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача 24158,88грн., а саме пені у розмірі 4158,88 грн. за несвоєчасну передачу товару за Договором та збитків, які можуть бути понесені позивачем для відновлення свого порушеного права, а саме різницю на товар станом на 10.03.09 р. у сумі 20 000 грн. було вирішено передати за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.
Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду від 07.05.09 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом процесуального права.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначив, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
До судового засідання відповідач не з'явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, судова колегія визнає причину неявки до судового засідання неповажною, відмовляє в задоволенні клопотання та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги позивача про розірвання договору №120109-3Д1.1/35 від 12.01.09 р. (далі -Договір), укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача 24158,88 грн.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався вчинити на користь позивача певні дії, а саме поставити і передати у власність позивачу автоцистерну вакуумну АВЦ-3,8 на шасі ГАЗ-3309, після чого останній був зобов'язаний прийняти товар та здійснити його оплату відповідно до умов цього договору.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки, відповідач -Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група Спецтехніка", м.Харків знаходиться на території м. Харківа (юридична адреса: Україна, м. Харків, вул. Шевченка, 111), то позивачем була порушена територіальна підсудність розгляду справ в господарських судах України, у зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно вирішено передати справу № 4/119пд(07/158-09) за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Твердження скаржника про те, що відповідач також повинен здійснити на користь позивача певні дії, а саме сплатити грошові кошти, тому необхідно визначити територіальну підсудність даної справи саме господарським судом Донецької області -не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки, зобов'язаною стороною за цим Договором на момент звернення із позовом є саме відповідач. Обов'язок позивача сплатити грошові кошти згідно до вимог Договору ще не виник, тому на момент звернення із позовом до суду він не є зобов'язаною стороною.
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.
Згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 07.05.09 року у справі № 4/119пд(07/158-09) є законною та обгрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.09 року у справі № 4/119пд(07/158-09) -залишити без змін.
Головуючий О.В. Стойка
Судді: Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС