ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"11" серпня 2009 р. справа № 18/121
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №18/121
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого на підставі довіреності діє центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії, м.Світловодськ Кіровоградської області
до відповідача: Світловодської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області
про стягнення 825,66 грн.
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого на підставі довіреності діє центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії звернулось до господарського суду з позовною заявою № 142 від 18.06.2009 року про стягнення з Світловодської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" заборгованості в розмірі 825,66 грн. за надані послуги електрозв'язку.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2009 року подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/121.
Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.08.2009 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.
Представники сторін в судове засідання 11.08.2009 року в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 314312 від 08.07.2009 року та № 314304 від 07.07.2009 року, які містяться в матеріалах справи.
Натомість, 11.08.2009 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого на підставі довіреності діє центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії № 154/18 від 10.08.2009 року про відкладення розгляду справи у зв'язку зі звільненням представника позивача та відсутністю можливості замінити його.
Згідно довідки від 06.07.2009 р. № 14-5860, Головним управлінням статистики у Кіровоградській області повідомлено, що Світловодська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", ідентифікаційний код 26321701, не є юридичною особою.
Згідно статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
За приписами статей 80, 87 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
В матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації Світловодської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" в статусі юридичної особи, з чого господарський суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
При цьому господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі № 18/121 припинити.
У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., сплачене за платіжним дорученням № 1878 від 14.05.2009 р., повернути.
Платіжне доручення № 1878 від 14.05.2009 року залишається в матеріалах справи.
Довідку видати.
У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн., сплачені за платіжним дорученням № 1882 від 14.05.2009 р., повернути.
Платіжне доручення № 1882 від 14.05.2009 року залишається в матеріалах справи.
Довідку видати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.
Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя В.В.Тимошевська