01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.07.2009 № 4/429
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Цецарському А.О.
За участю представників:
від прокурора - ОлійничукС.В.,
від позивачів - 1.не з'явився, 2.Кравцова Е.В., 3. не з'явився,
від відповідача - Сидорець О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009
у справі № 4/429 (суддя Борисенко І.В.)
за позовом Прокурора деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної акціонерної компанії ”Українське видавничо-поліграфічне об'єднання”, Відкритого акціонерного товариства ”Український науково-дослідний інституту спеціальних видів друку”
до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 614/131-99 від 20.12.1999, укладений між Відкритим акціонерним товариством ”Український науково-дослідним інститутом спеціальних видів друку” та Закритим акціонерним товариством ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ”. Зобов'язано Закрите акціонерне товариство ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” повернути Відкритому акціонерному товариству ”Український науково-дослідним інститутом спеціальних видів друку” нежитлове приміщення та будівлі площею 8645,0 кв.м (згідно з додатком № 1), яке знаходиться за адресою 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 і було передано за договором оренди нежитлових приміщень № 614/131-99 від 20.12.1999. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” в дохід Державного бюджету України 85,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивачі відзив на апеляційну скаргу не надали.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутністю представників позивача-1 та позивача-3, яких було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.
Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача-2 та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
20.12.1999 між Відкритим акціонерним товариством ”Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” в якості орендодавця та Закритим акціонерним товариством ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” в якості орендаря було укладено договір оренди № 614/131-99 нежитлового приміщення.
Пунктом 1.1. договору, в редакції додаткової угоди від 01.03.2002, до договору № 614/131-99, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 11 362,9 кв.м., які знаходяться у м. Києві по вул. Кіото, 25.
Пунктом 7.1. договору зазначено, що право власності на орендоване приміщення залишається за державою.
Таким чином, на правовідносини, що виникли між орендарем та орендодавцем має розповсюджуватися дія Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно до ст. 10 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”, істотні умови при укладанні договору оренди, які обов'язкові для визначення в договорі та для їх безпосереднього виконання сторонами.
Прокуратурою Деснянського району міста Києва проведено перевірку додержання вимог законодавства про оренду державного та комунального майна в діяльності Відкритого акціонерного товариства ”Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку”, якою встановлено, що орендар грубо порушує вимоги пожежного законодавства при використанні орендованого майна за договором оренди № 614/131-99 та суперечать вимогам статті 10 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” порушуються.
Отже, згідно пункту 6.1. договору, орендар зобов'язаний утримувати орендоване майно у відповідності до санітарних норм та правил пожежної безпеки.
Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в травні-місяці 2007 року проведено планову перевірку дотримання Закритим акціонерним товариством ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” законодавства про пожежну безпеку.
01.06.2007 за результатами перевірки були виявлені порушення законодавства про пожежну безпеку в частині додержання протипожежного стану орендованого майна, у зв'язку з чим орендарю Закритому акціонерному товариству ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” було внесено для виконання припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки.
17.09.2007 Державним пожежної безпеки в порядку контролю позачерговій перевірці щодо усунення порушень, виявлених при проведенні попередньої перевірки Закритим акціонерним товариством ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” приписі порушення усунуто не було.
Таким чином, можна зробити висновок, що Закритим акціонерним товариством ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” при використанні орендованого майна за договором оренди № 614/131-99 системно порушує правила пожежної безпеки, не виконує вимоги уповноважених державних контролюючих органів про їх усунення, чим створює реальну загрозу знищення чи пошкодження орендованого майна.
Частиною 2 ст. 18 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки прокуратурою Деснянського району міста Києва 02.08.2007 року було порушено кримінальну справу № 53-2308 за фактом умисного знищення або пошкодження майна, яке належить Відкритому акціонерному товариству ”Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” (орендодавцю), в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яка направлена для проведення досудового слідства до слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві.
Статтею 783 Цивільного Кодексу України, передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.
Відкрите акціонерне товариство ”Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” засновано Державою в особі Державної акціонерної компанії ”Укрвидавполіграфія”, якій відповідно до акту прийому-передачі № 3/03-39/6-1 від 02.04.2002 належать 100% акцій в Статутному фонді Відкритого акціонерного товариства.
Відповідно до пункту 2.2. Статуту Відкритого акціонерного товариства ”Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” предметом діяльності підприємства є проведення наукових досліджень, розроблення конструкції та організація виробництва формного, друкарського та іншого устаткування для виготовлення етикетно-пакувальної, рекламної, книжкової та іншої друкованої продукції; проведення наукових досліджень, розроблення складу та технологій виготовлення лакофарбових матеріалів для різних способів друку; створення фонду нормативної, патентної, довідкової, іншої документації для задоволення інформаційних потреб фахівців видавничо-поліграфічної галузі та етикетково-пакувальної індустрії на основі Використання інформаційних систем, мереж, технологій, обчислювальної та комунікаційної техніки.
Додатковою угодою № 9 від 01.03.2002 до договору оренди № 614/131-99 передбачено, що орендодавець до 5 числа, наступного за завітним надає, орендареві під розпис або надсилає поштою протоколи вартості орендної плати та комунальних послуг, відповідно до розрахунків.
Також сторонами було узгоджено, що орендар протягом п'яти банківських днів з моменту отримання протоколів перераховує 100 % вказаних в ньому коштів на рахунок орендодавця.
26.12.2008 на виконання умов договору Відкрите акціонерне товариство ”Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” направило цінним листом з повідомленням протокол вартості орендної плати за листопад 2008 року та рахунок фактуру № Ф-1792 на загальну суму 322 521,88 грн.
13.01.2009 даний протокол був отриманий відповідачем про що свідчить поштове повідомлення та розпис уповноваженої особи відповідача.
На час розгляду справи орендна плата відповідачем не була сплачена, тобто зобов'язання передбачені п. 6.2 додаткової угоди № 9 до договору оренди № 614/131-99 орендарем не виконані, що є підставою для розірвання договору оренди.
Відповідно ст. 18 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Виходячи з вище наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач істотно порушував умови договору оренди.
Відповідно ч. 3 ст. 26 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Стаття 27 Закону України ” Про оренду державного та комунального майна ” передбачає, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 - відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Холдингова компанія ”Бліц-Інформ” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 без змін.
Матеріали справи № 4/429 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.