Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" серпня 2009 р. Справа № 60/88-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В. , Афанасьєв В.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК “Веста”, м. Харків (вх. № 1657 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.09 р. по справі № 60/88-09
за позовом ДП "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" АТОВ "Южная-Холдінг" с. Перово
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК “Веста”, м. Харків
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал Агро ТПК”, м. Харків
про визнання фіктивним договору
встановила:
У квітні 2009 року ДП «Птахо господарство «Южная-Холдінг»АСТОВ «Южная-Холдінг»звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати (фіктивним) договору поруки від 05 вересня 2008 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “АПК “Веста” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Капітал Агро ТПК”.
В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю “АПК “Веста” в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з позивача 50 000 грн. моральної шкоди. Крім того, в наданій зустрічній позовній заяві 1-й відповідач просив суд відстрочити сплату державного мита за подачу цієї позовної заяви в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року (суддя Чистякові І.О.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю “АПК “ВЕСТА” доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документів на підтвердження надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви.
Позивач за зустрічним позовом - ТОВ “АПК “Веста” з ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ “АПК “Веста” до спільного розгляду з первісним позовом по справі.
ДП «Птахо господарство «Южная-Холдінг»АСТОВ «Южная-Холдінг»та “Капітал Агро ТПК” письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надали.
Представники сторін у судове засідання 11 серпня 2009 року не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду апеляційній інстанції невідомі.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію ТОВ "АПК "Веста" викладено в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 2, 3 та 3-1 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинні бути сплачені державне мито у встановлених порядку і розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а копію позовної заяви повинно бути направлено відповідачеві з наданням суду відповідних доказів.
Ці вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття такої заяви до розгляду.
Відповідно до пунктів 4, 6 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву (в тому числі, зустрічну позовну заяву) і додані до неї документи у випадку, якщо заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як встановлено господарським судом ТОВ "АПК "Веста", звернувшись в межах даної справи із зустрічною позовною заявою до ДП «Птахогосподарство «Южная-Холдінг»АСТОВ «Южная-Холдінг»з самостійною матеріально-правовою вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн., не додало доказів на підтвердження виконання вимог вищевказаної статті.
Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали є необґрунтованим та безпідставним.
ТОВ "АПК "Веста" не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в обґрунтування своїх заперечень не надало суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували неправомірність висновків господарського суду відносно повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Більш того, ТОВ "АПК "Веста" не було позбавлено права після усунення недоліків, які стали причиною повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, звернутись до господарського суду на загальних підставах, надавши суду відповідні докази сплати судових витрат.
Посилання відповідача на скрутне матеріальне становище в умовах фінансової кризи, що є підставою для відстрочення сплати державного мита є необґрунтованим, так як Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання відстрочки сплати держмита.
Крім того ТОВ "АПК "Веста" в апеляційній скарзі взагалі не наводить, в чому полягає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а лише зазначає про те, що статтею 55 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом та право на подання зустрічного позову передбачено статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідні дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня, що є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "АПК "Веста" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року по справі № 60/88-09 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи першого відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 54_57, 60, 63, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ “АПК Веста” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року по справі № 60/88-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 12 серпня 2009 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Такмаков Ю.В.
Афанасьєв В.В.