01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.08.2009 № 11/202/34
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Євсікова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2009
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона-Плюс”
про розстрочку виконання рішення від 19.01.2009
у справі № 11/202/34 (суддя
за позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біона-Плюс"
третя особа відповідача
про стягнення 171254,91 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Прокоф'єв Б.І. - дов. від 05.06.2009
від відповідача Бучковський І.В. - дов. № 18-05/09 від 18.05.2009
Дочірнє підприємство „Лакталіс-Україна” (надалі - позивач, апелянт) в листопаді 2008 року звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом (з врахуванням уточнень позовних вимог від 15.01.2009) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона-Плюс” (надалі - відповідач, заявник) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 171 254,91 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № К171/08 „Ф” від 01.12.2007 та № 319/08 „ПР” від 01.12.2007.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2009 по справі № 11/202/34 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ „Біона-Плюс” на користь ДП „Лакталіс-Україна” 146 900,02 грн. основної заборгованості, 9 047,13 грн. збитків від інфляції, 1 680,00 грн. річних та 13 440,01 грн. пені, 1 824,73 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 117,87 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернігівської області був виданий наказ № 11/202/34 від 17.05.2009 про примусове виконання рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Біона-Плюс” 01.06.2009 звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою № 27-05/09-01 від 27.05.2009, у відповідності до якої просило розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2009 у справі № 11/202/34 на один рік зі сплатою заборгованості у відповідності до наданого відповідачем графіку.
Вказана заява мотивована існуванням об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду про стягнення коштів на даний час, проте вказують на можливість поетапного виконання рішення в повному обсязі на протязі року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2009 у справі № 11/202/34 заяву задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2009 у справі № 11/202/34 на один рік (з червня 2009 року по червень 2010 року) зі сплатою боржником 173 009,76 грн. у такі строки при таких сумах:
до 01.07.2009р. - 14 417,48 грн.;
до 01.08.2009р. - 14 417,48 грн.;
до 01.09.2009р. - 14 417,48 грн.;
до 01.10.2009р. - 14 417,48 грн.;
до 01.11.2009р. - 14 417,48 грн.;
до 01.12.2009р. - 14 417,48 грн.;
до 01.01.2010р. - 14 417,48 грн.;
до 01.02.2010р. - 14 417,48 грн.;
до 01.03.2010р. - 14 417,48 грн.;
до 01.04.2010р. - 14 417,48 грн.;
до 01.05.2010р. - 14 417,48 грн.;
до 01.06.2010р. - 14 417,48 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява боржника обґрунтована та підтверджена належними доказами, а тому, з урахуванням фінансового стану боржника, наявності кризових процесів у економіці України, з метою збереження платоспроможності ТОВ „Біона-Плюс” та реального виконання судового рішення, підлягає задоволенню.
Дочірнє підприємство „Лакталіс-Україна”, не погоджуючись з названою ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 12.06.2009, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду м Чернігівської області від 05.06.2009 у справі №11/202/34 та винести нову постанову, якою в задоволенні заяви ТОВ „Біона-Плюс” про розстрочення виконання рішення суду відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що таке рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийнятим в порушенням норм законодавства. При цьому апелянт посилається на те, що за відповідачем постійно рахувалась заборгованість, строк сплати якої настав, та затримувались розрахунки за продукцію, однак, позивачем штрафні санкції до сплати не виставлялись. Також апелянт просить прийняти до уваги, що позивач знаходиться в набагато гіршому фінансовому становищі, ніж відповідач, оскільки має значно більшу дебіторську заборгованість, та саме він (а не відповідач) знаходиться на межі банкрутства.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області - без змін.
Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на те, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2009 у справі № 11/202/34 на один рік. При цьому судова колегія виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В обґрунтування клопотання про розстрочення виконання рішення відповідач посилається, зокрема, на те, що на протязі грудня 2007 року та упродовж першого півріччя 2008 року ТОВ „Біона - Плюс” добросовісно виконувало свої зобов'язання по договорах купівлі-продажу № 319/08„ПР” від 01.12.2007 та № К171/08„Ф” від 01.12.2007, укладених між ТОВ „Біона - Плюс” та ДП „Лакталіс-Україна”. Несвоєчасна оплата отриманого товару у другому півріччі 2008 року виникла внаслідок несвоєчасності розрахунків з відповідачем кінцевих споживачів поставленого позивачем товару. Дебіторська заборгованість за поставлений товар станом на 15.05.2009 становить 119 837,64 грн. Кредиторська заборгованість за товар станом на 15.05.2009 становить 1 091 677,43 грн. Заборгованість бюджету по відшкодуванню ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біона-Плюс” становить 298 474,00 грн.
Також заявник посилається на неможливість підприємства скористатися своїми правами як позичальника по кредитному договору № 0011/08/27-КLI від 09.07.2008, укладеному з АКБ „Форум”, за яким банк зобов'язаний був надати товариству кредитні кошти у формі кредитної лінії на поповнення обігових коштів для оплати по договорах та контрактах, пов'язаних з поточною діяльністю підприємства, у формі кредитної лінії. Залишок невикористаних коштів за цією кредитною лінією на даний час складає 126 751,11 доларів США, однак, починаючи з жовтня 2008 року банк відмовляє товариству у видачі цих коштів, посилаючись на кризовий стан в країні.
Крім того, заявник зазначає, що на даний час виконання рішення господарського суду в повному обсязі призведе до процедури банкрутства ТОВ „Біона-Плюс”, результатом якої буде неможливість виконання рішення господарського суду, оскільки кредиторська заборгованість боржника у декілька разів перевищує дебіторську заборгованість та вартість майна підприємства.
Представником відповідача в судовому засіданні надані пояснення, що підприємство сумлінно виконує свої зобов'язання та здійснює щомісячні платежі на користь позивача згідно ухвали від 05.06.2009 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 11/202/34.
Вказана обставина позивачем не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.2, а.с. 118-134), в яких у графі „Призначення платежу” зазначено: „Оплата заборгованості згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2009 по справі № 11/202/34”.
Таким чином, апелянтом не наведено суду апеляційної інстанції переконливих доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б не були оцінені судом першої інстанції та спростовували його висновки, наявні в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи усе вищевикладене, колегією суддів не вбачається підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2009 у справі № 11/202/34.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Лакталіс-Україна” від 12.06.2009 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2009 у справі № 11/202/34 - без змін.
2. Матеріали справи № 11/202/34 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді Євсіков О.О.