ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/254
20.07.09 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ ВЕДА ”
про стягнення 40 000, 00 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ ВЕДА”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ ”
про стягнення 36 428, 77 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від позивача ( відповідач за зустрічним позовом) Токарев Г.Я. - предст.;
Токарева Ю.П. -предст.
Від відповідача ( позивач за зустрічним позовом) Комбікова А.М. -предст;
Зубков В.Г. -предст.
Рішення прийняте 20.07.2009 р., оскільки у судовому засіданні 06.07.2009 р. оголошувалась перерва.
Обставини справи:
Позивач ( за первісним позовом ) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ( за первісним позовом ) 40 000, 00 грн.
Відповідач ( за первісним позовом ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
02.07.2009 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва товариством з обмеженою відповідальністю “ ВЕДА ” була подана зустрічна позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ ” 36 428, 77 грн.
Відповідач ( за зустрічним позовом ) у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог позивача ( за зустрічним позовом ) заперечує та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
31.03.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ ” ( позивачем за первісним позовом ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ВЕДА ” ( відповідачем за первісним позовом ) був укладений договір поставки № 31/03, відповідно до умов якого продавець ( відповідач за первісним позовом ) зобов'язався передати у власність покупця обладнання ( ЛДЖ -4 Дозатор чотирьохструйний ) за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець ( позивач за первісним позовом ) зобов'язався прийняти та оплатити вказане обладнання.
Згідно п. 2.1 вказаного договору, ціна договору складає 75 000, 00 грн.
Пунктом 2.2 договору № 31/03 від 31.03.2009 р. передбачено, що покупець, в якості передплати, протягом 3 ( трьох ) банківських днів з моменту підписання даного договору, перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в сумі 20 000, 00 грн.
Остаточний розрахунок по договору покупець здійснює, згідно наступного графіку:
- 20 000, 00 грн. -23. 04. 2009 р.
- 20 000, 00 грн. -14. 05. 2009 р.
- 15 000, 00 грн. -28.05.2009 р. ( п. 2.3 договору ).
На виконання умов п. 2.2 та п. 2.3 вказаного договору позивач ( за первісним позовом ) перерахував на поточний банківський рахунок відповідача ( за первісним позовом ) передплату в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 935 від 07.04.2009 р. на суму 20 000,00 грн. та № 1144 від 23.04.2009 р. на суму 20 000, 00 грн.
У Пункті 4.1 договору зазначено, що продавець здійснює передачу обладнання покупцю протягом 2 ( двох ) календарних днів з моменту перерахування покупцем на поточний рахунок продавця передплати, згідно п. 2.2 договору.
Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 31/03 від 31.03.2009 р., а саме: не поставив обладнання у терміні передбачені п. 4.1 вказаного договору.
20.05.2009 р. у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач направив відповідачу вимогу № 140, в якій відмовився від прийняття виконання зобов'язання відповідачем щодо поставки обладнання, згідно договору № 31/03 від 31.03.2009 р. і просить повернути кошти ( суму попередньої оплати ) в розмірі 40 000,00 грн. до 25.05.2009 р., але відповідач на день подання позивачем позовної заяви до суду зазначені кошти не повернув.
Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню.
Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом на день подання позивачем зустрічного позову не сплатив останньому залишок суми за поставку обладнання ( ЛДЖ -4 Дозатор чотирьохструйний ) у розмірі 35 000,00 грн., чим порушив умови п. 2.3 договору № 31/03 від 31.03.2009 р., а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суми заборгованості та штрафні санкції за порушення умов вказаного договору, а саме: пеню в сумі 955,07 грн., 3% річних в сумі 123, 70 грн. та збитки від інфляції в сумі 350, 00 грн., а всього 36 428, 77 грн.
Суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ “ ВЕДА ” з наступних підстав:
Пунктом 2.2 договору № 31/03 від 31.03.2009 р. передбачено, що покупець, в якості передплати, протягом 3 ( трьох ) банківських днів з моменту підписання даного договору, перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в сумі 20 000, 00 грн.
Як свідчать матеріали справи відповідач ( за зустрічним позовом ) перерахував на поточний банківський рахунок позивача ( за зустрічним позовом ) передплату в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 935 від 07.04.2009 р. на суму 20 000,00 грн. та № 1144 від 23.04.2009 р. на суму 20 000, 00 грн.
У пункті 4.1 вказаного договору зазначено, що продавець здійснює передачу обладнання покупцю протягом 2 ( двох ) календарних днів з моменту перерахування покупцем на поточний рахунок продавця передплати, згідно п. 2.2 договору.
Тобто, після перерахування покупцем ( відповідачем ) на поточний рахунок продавця передплати в сумі 20 000, 00 грн.
Натомість позивач ( за зустрічним позовом ) не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 31/03 від 31.03.2009 р., а саме: не поставив відповідачу ( за зустрічним позовом ) обладнання у терміні передбачені п. 4.1 вказаного договору ( всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів поставки обладнання відповідачу за зустрічним позовом ), а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача залишку суми в розмірі 35 000,00 грн. за поставку обладнання ( ЛДЖ -4 Дозатор чотирьохструйний ), а також штрафних санкцій за порушення умов договору № 31/03 від 31.03.2009 р. у суду немає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ВЕДА ” ( 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; 03057, м. Київ, а/с 54, код 31088043 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ ” ( 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, 01133, м. Київ, бул. Лесі України, 15, код 32248136 ) 40 000 ( сорок тисяч ) грн. попередньої оплати, 400 ( чотириста ) грн. державного мита та 312 ( триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
В.І.Пінчук