ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/407
13.07.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”
До відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „АртА Цінні папери”
До відповідача-2 Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”
Про визнання договору недійсним
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від позивача не з'явились
Від відповідача-1 Марущак П. Л. (за дов)
Від відповідача-2 Злобіна Ю. І. (за дов)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Нідан+” до товариства з обмеженою відповідальністю „АртА Цінні папери” (відповідач-1) та акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк” (відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 4101/0100/797/08/Д;1072-Б від 15.09.2008 р., укладеного між відповідачем-2 та позивачем, від імені якого на підставі договору доручення № 640-Б від 30.05.2008 р. діяв відповідач-1.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
За твердженням позивача, підставою для визнання спірного договору недійсним у судовому порядку є те, що вказаний правочин від імені позивача вчинено відповідачем-1 з перевищенням повноважень, наданих договором доручення № 640-Б від 30.05.2008 р..
Нормативно позивач послався на статтю 241 ЦК України, згідно з якою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
Як зазначає позивач, він не вчиняв жодних дій, які б свідчили про прийняття ним спірного договору до виконання.
Ухвалою суду від 15.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/407, розгляд справи призначено на 13.07.2009 р..
Відповідач-2 позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач-2 посилається на те, що позивач своїми діями, а саме: здійсненням платежів за спірним договором, підтвердив схвалення договору, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.
Відповідач-1 позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на схвалення позивачем спірного договору.
У судове засідання 13.07.2009 р. позивач представника не направив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
30.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Нідан+” (довірителем) та товариством з обмеженою відповідальністю „АртА Цінні папери” (повіреним) було укладено договір доручення № 640-Б (далі -Договір-1).
Відповідно до умов Договору-1 (п. 1.1) довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені, за дорученням та за рахунок довірителя виконати всі дії, необхідні для укладення договорів щодо купівлі, продажу цінних паперів, емітент та вид яких обумовлюються у замовленнях (зразок № 1), які є невід'ємною частиною Договору-1.
15.09.2008 р. між акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Нідан+” (покупцем) від імені якого на підставі Договору-1 діє товариство з обмеженою відповідальністю „АртА Цінні папери” (повірений покупця), було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 4101/0100/797/08/Д;1072-Б (далі Договір-2).
Відповідно до умов Договору-2 (п. 1.1), продавець бере на себе зобов'язання продати згідно з умовами Договору-2, а покупець прийняти та оплатити такі цінні папери:
вид цінних паперів: облігація, процентна іменна;
міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів: UA 4000012298;
емітент цінних паперів: товариство з обмеженою відповідальністю „Нідан+”;
код ЄДРПОУ емітента: 3095330;
серія цінних паперів: Серія А;
форма існування цінних паперів: бездокументарна;
форма випуску цінних паперів: іменні цінні папери;
кількість цінних паперів, всього: 1200 (одна тисяча двісті) штук;
відсоткова ставка за цінними паперами: 18% річних;
номінальні вартість одного цінного паперу: 1000 (одна тисяча) гривень;
ціна (сума договору): 1250876 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Частиною ч. 1 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочини від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).
Враховуючи укладення позивачем та відповідачем-1 Договору-1, станом на час укладення Договору-2 відповідач-1 мав право укладати від імені позивача договори купівлі, продажу цінних паперів, емітенти та вид яких мали бути визначені у замовленнях.
Матеріали справи не містять жодних доказів наявності письмового замовлення позивача на укладення Договору-2.
Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов Договору-2, та в строки, визначені п. 2.2 Договору-2, платіжними дорученнями № 173 від 28.10.2008 р., № 568 від 25.11.2008 р., № 828 від 23.12.2008 р та № 167 від 27.01.2009 р. перерахував відповідачу-2 кошти в сумі 829582 грн.
Вказане свідчить про схвалення Договору-2 позивачем.
Крім того, про факт схвалення Договору-2 позивачем свідчить і той факт, що на виконання умов вказаного правочину йому, як покупцю, були передані акції, які ним прийняті та відповідачу-2 не повернуті.
Враховуючи схвалення позивачем Договору-2, підстави для визнання останнього недійсним у зв'язку з вчиненням його з перевищенням повноважень відсутні.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач інших обставин, які свідчили б про недійсність Договору-2, суду не навів.
З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 04.08.2009 р.