"14" липня 2009 р.
Справа № 34/83-09-3372
за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача Приватного підприємства "МЕРКУРИЙ-28"
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення на суму 5864,41грн.
Суддя Фаєр Ю.Г.
Представники:
від прокурора: не з'явився;
від Одеської міської ради: не з'явився;
від ПУКВ ОМР: Гришин Д.М.- діючий на підставі довіреності №01-13/14973 від 26.12.08р.
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "МЕРКУРИЙ-28" про розірвання договору оренди №54/56 від 29.07.04р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "МЕРКУРИЙ-28", виселення Приватного підприємства "МЕРКУРИЙ-28" з нежилого приміщення, загальною площею 68,6кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Семінарська, 1/4, стягнення заборгованості з орендної плати на суму 5677,64грн. та пені 186,77грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.09р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/83-09-3372.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.09р. справу №34/83-09-3372 прийнято до провадження судді Фаєр Ю.Г., оскільки згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. №191-р від 25.05.09р. справу №34/83-09-3372, у зв'язку з находженням судді Фаєр Ю.Г. у відпустці з 25.05.2009р. по 19.06.2009р., призначала до розгляду суддя Торчинська Л.О.
Одеська міська рада позовні вимоги прокурора підтримує та згідно клопотання від 06.07.09р. просить суд розглянути справу за відсутності представника.
Представник Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради позовні вимоги прокурора підтримує, надав суду розрахунок з якого вбачається, що під час розгляду справи відповідачем сплачено заявлену до стягнення заборгованість з орендної плати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
29.07.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством "МЕРКУРИЙ-28" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №54/56, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 68,6,2м2, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Семінарська, 1/4.
Пунктом 1.2 даного договору встановлено строк дії договору оренди до 31.12.2004р.
Згідно п.2.2 зазначеного договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 721,67грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.
Згідно п.2.4 договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно з п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.
01.04.05р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "МЕРКУРИЙ-28" укладено додаткове погодження, згідно умов якого сторони домовились про продовження строку дії договору до 01.12.05р. на підставі листа орендаря №01-14/283 від 13.01.05р.
14.11.05р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "МЕРКУРИЙ-28" укладено додаткове погодження, згідно умов якого сторони домовились про продовження строку дії договору до 01.11.06р.
02.04.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "МЕРКУРИЙ-28" укладено додаткове погодження, згідно умов якого сторони домовились про продовження строку дії договору до 01.10.07р., а також зроблено перерахунок орендної плати.
01.10.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "МЕРКУРИЙ-28" укладено додаткове погодження, згідно умов якого сторони домовились про продовження строку дії договору до 01.04.08р.
Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.
Посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди №54/56 від 29.07.04р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством "МЕРКУРИЙ-28", виселення Приватного підприємства "МЕРКУРИЙ-28" з нежилого приміщення, загальною площею 68,6кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Семінарська, 1/4, стягнення заборгованості з орендної плати станом на 19.05.09р. на суму 5677,64грн. та пені 186,77грн. з посиланням на ст.ст. 546-549, ст.651, 762 Цивільного кодексу України та ст.ст. 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В обґрунтування заявлених позовних вимог перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради послався на наявність заборгованості з орендної плати за період березень 2009р.- травень 2009р. на суму 5677,64грн. згідно розрахунку що є підставою для розірвання договору на підставі ст.ст.651 Цивільного кодексу України та ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", виселення відповідача з орендованого приміщення зі стягненням заборгованості з орендної плати на суму 5677,64грн. та 186,77грн. пені.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.
Відповідно до п.5.2 договору оренди №54/56 від 29.07.04р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.
Таким чином, сторони по договору передбачили відповідальність орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати -сплата пені за кожен день прострочки.
Цей пункт договору кореспондується з ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, згідно якої платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об'єкту оренди. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, що кореспондується зі ст.782 Цивільного кодексу України.
В свою чергу, відповідно до ст.291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4)наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Вищенаведений перелік підстав для розірвання договору найма на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Також ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Виходячи з вищевикладеного, підставою для розірвання спірних договорів за рішенням суду на вимогу позивача є істотне порушення відповідачем умов договору оренди.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем деякі орендні платежі здійснені з пропуском строку, встановленого пунктом 2.4 договору оренди, проте це не є істотним порушенням умов договору в розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, внаслідок якого позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні спірного договору.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи відсутність підстав для розірвання договору оренди №54/56 від 29.07.04р. на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в цій частині позов задоволенню не підлягає, а отже, і в частині виселення відповідача з орендованих приміщень також задоволенню не підлягає.
Відносно заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 5677,64грн., слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору, оскільки під час розгляду справи відповідачем сплачено заявлену до стягнення заборгованість з орендної плати в повному обсязі
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради підлягають задоволенню в частині стягнення з Приватного підприємства "МЕРКУРИЙ-28" пені у сумі 186,77грн.
Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та враховуючи, що заборгованість з орендної плати відповідачем погашена в період розгляду справи, згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 39,33грн.
Керуючись ст.ст.32, 33, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "МЕРКУРИЙ-28" (м. Одеса, провул. Гагаріна, 6-А, кв. 14, код 25414783) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості по пені у розмірі 186(сто вісімдесят шість)грн. 77коп.
3. Стягнути з Приватного підприємства "МЕРКУРИЙ-28" (м. Одеса, провул. Гагаріна, 6-А, кв. 14, код 25414783) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р31114095700008, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 102(сто дві)грн.
4. Стягнути з Приватного підприємства "МЕРКУРИЙ-28" (м. Одеса, провул. Гагаріна, 6-А, кв.14, код 25414783) на користь Державного бюджету (одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р3121725970008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39(тридцять дев'ять)грн. 33грн.
5. В решті позовних вимог відмовити.
6. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 5677,64грн.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Фаєр Ю.Г.