Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" серпня 2009 р. Справа № 21/139-09 (н.в.о. 21/233-
вх. номер 4366/5-21
Суддя Господарського суду Харківської області Пелипенко Н.М.
При секретарі Цирук О.М.
За участю представників сторін:
заявника -Холодов Л.Ю. дов. б/н від 08.05.2009р.
3-ї особи - не з'явився
відповідача - Карножицький В.В. дов. б/н від 02.11.2008р.
розглянувши заяву ЗАТ "Аргамак" про перегляд рішення господарського суду від 17.09.2007р. по справі № 21/233-07 за нововиявленими обставинами,
розглянувши матеріали справи за позовом: ЗАТ "Аргамак", м. Харків 3-я особа ТОВ "Декор -Схід" м.Харків
до Публічне акціонерне товариство "ОТПБанк"
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2007р. відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р., що укладений 10.09.2004р. між АКБ "Райффайзенбанк Україна" (іпотекодержатель) та ЗАТ "Аргамак" (іпотекодавець) в особі Балькова Миколи Олександровича, який діє на підставі довіреності, завіреної нотаріусом Машковою С.Л. Харківського міського нотаріального округу 10.09.2004р., реєстр № 3377.
Позивач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на отримання 14.05.2009р. копії змін № 1 від 10.09.2004р. договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641, які були з боку ЗАТ "Аргамак" підписані Бальковим М.О.
Зазначає, що під час проведення господарським судом справи № 21/233-07 ЗАТ "Аргамак" не було відомо про укладання змін № від 01.03.2005р. до договору іпотеки № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р., що укладений між АКБ "Раффайзенбанк Україна" та замовником (ЗАТ "Аргамак"), зазначає, що зазначені обставини за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.
Звернувся до суду з клопотанням вх. № 7164 від 01.07.2009р. про витребування від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії інформації відносно реєстрації в Державному реєстрі іпотек, обтяження на підставі договору іпотеки (майнового поручительства) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. (зі змінами № 1 від 01.03.2005р.), укладеного між АКБ "Раффайзенбанк Україна" та ЗАТ "Аргамак" та від ВАТ "ОТП Банк" належним чином засвідчену копію Змін № 1 від 01.03.2005р. до договору іпотеки № PL-SR/2004-641.
Зазначене клопотання задоволено частково. За вх. № 8233 від 21.07.2009р. АТ "ОТП Банк" надав копію змін № 1 до договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. та оригінал зазначених змін в судовому засіданні на огляд суду.
Представник відповідача заперечує проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на мотивувальну частину рішення по справі № 37/27-06 та зазначає, що про наявність змін до договору іпотеки заявник повинен був знати з 01 березня 2005р.
Звернувся до суду з клопотанням вх. № 19486 від 05.09.2009р. щодо здійснення процесуального правонаступництва Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" прав та обов'язків АКБ "Райффайзенбанк Україна".
Керуючись вимогами ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. В підтвердження заявленого клопотання додано виписку з Статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів протокол № 53 від 23.04.2006р., державна реєстрація змін до установчих документів здійснена 30.06.2009р., номер запису 10681050030005865, з якої вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк України".
За таких обставни, суд здійснює заміну АКБ "Райффайзенбанк Україна" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".
Третя особа відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надала, представник в судове засідання на виклик господарського суду не з'явився.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що в обгрунтування рішення від 17.09.2007р. по справі № 21/233-07 покладені факти, встановлені під час розгляду справи № 37/27-06 за позовом АКБ "Райффайзенбанк Україна" до ТОВ "Декор-Схід" та ЗАТ "Аргамак".
З наданих суду доказів вбачається, що під час розгляду зазначеної справи та справи № 21/233-07 обставини, на які посилається заявник, а саме наявність змін № 1 від 01.03.2005р. до договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. досліджені не були, тому зазначені обставини суд вважає нововиявленими, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, згідно вимог ст. 112 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. та зміни від 01.03.2005р. до договору іпотеки від імені ЗАТ "Аргамак" (іпотекодавця) підписано Бальковим Миколою Олександровичем, який в договорі визначений як уповноважена з боку ЗАТ "АРгамак" на укладання цього договору особа, що діє на підставі довіреності від 10.09.2004р., реєстраційний № 3377, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., проте в матеріалах справи така довіреність або належним чином засвідчена копія відсутня, доказів укладання між позивачем та відповідачем та третью особою відповідного договору доручення відповідачем не надано. Підпис Балькова Б.М. на договорі скріплено печаткою ТОВ "Декор-Схід", яке є договорним боржником, а на змінах № 1 від 01.03.2005р. до договору іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. підпис Балькова Н.О. взагалі не скріплено ні якою печаткою.
Згідно з вимогами ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за вийнятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Згідно з п. 48 вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. № 283/8882, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору оформляється шляхом складання окремого договору, який додається до примірника основного договору, що міститься в справах державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса (державного нотаріального архіву). Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання. Відмітка підписується нотаріусом і скріплюється його печаткою. Про зміну або розірвання договору робиться запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано основний договір.
Примірник основного договору, який додано до матеріалів справи, не містить відмітки про його зміну.
Таким чином між позивачем та третьою особою не було договору доручення на підписання відповідачем від імені позивача спірного договору, договір іпотеки (майнова порука)№ PL-SR /2004-641 від 10.09.2004р. не може бути дійсним.
Згідно ст. 203 ЦК України, якою встановлені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).
Частиною першою ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням, хоча б одним з них, господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 114 ГПК України, заява про перегляд рішення від 17.09.2007р. по справі № 21/233-07 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 112, 114 ГПК України,-
Рішення господарського суду від 17.09.2007р. по справі № 21/233-07 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р.
Суддя Пелипенко Н.М.