ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/256
28.07.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Рууккі Україна», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс», м. Київ
про стягнення 973 915,71 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Корчмар С.О. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 973 915,71 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором № 31-10/2007 від 02.11.2007р. на проведення проектних робіт, поставку конструкцій, для влаштування каркасів, фасадів, покрівель будівлі та проведення монтажних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником договірних зобов'язань та ,умов розрахунків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.07.2009р.
В судовому засіданні 15.07.2009р. було оголошено перерву до 28.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення позовних вимог в сторону зменшення суми боргу.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.
Проте, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
02 листопада 2007 року між сторонами було укладено Договір № 31-10/2007 на проведення проектних робіт, поставку продукції для влаштування каркасів, фасадів, покрівель будівлі та проведення монтажних робіт, за яким позивач, як виконавець, зобов'язується виконати проектні роботи із проектування елементів будівлі, надати відповідачу, як замовнику, відповідну проектну документацію, що є результатом проектних робіт, забезпечити виготовлення передбаченої цією проектною документацією продукції та передати її у власність відповідачу, а також виконати роботи по влаштуванню запроектованої продукції на об'єкті відповідача, а відповідач прийняти роботи виконавця, виготовлену і поставлену продукцію та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору.
У відповідності з умовами Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору від 01 березня 2008 року, позивач належним чином виконав роботи та передав продукцію, а відповідач прийняв роботи та продукцію відповідно до оформлених згідно з умовами Договору актів здачі-приймання виконаних робіт: за травень 2008 року № № 1, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 3, 9, 10, 11 - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3 від 26 травня 2008 року; за червень 2008 року № № 4/1, 4/2, 4/3, 6/1 - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3 від 27 червня 2008 року; за липень 2008 року № № 4/4, 6/2, 7/1, 7/2, 8/1, 8/2 - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3 від 28 липня 2008 року; за серпень 2008 року № № 12, 5/1, 5/2 - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3 від 27 серпня 2008 року; за жовтень 2008 року № № 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7 від 28 жовтня 2008 року; за лютий 2009 року № 5/8 та № 13 від 06 лютого 2009 року. На загальну суму 7 038 003 грн., з урахуванням ПДВ. Будь-яких претензій відносно своєчасності, повноти, якості та обсягу виконаних зобов'язань ЗАТ «Рууккі Україна»відповідачем не заявлялось.
Відповідач, на виконання умов Договору, провів часткову оплату за виконані роботи та отриману продукцію, у розмірі - 5 811 051,22 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується, банківськими виписками від 02.11.2007р.; 05.11.2007р.; 28.11.2007р.; 05.12.2007р.; 24.12.2007р.
Позивач 06 квітня 2009 року звернувся до відповідача з листом вих. № 21 з вимогою сплатити основну частину боргу в розмірі 1 226 951,79 грн. з урахуванням ПДВ.
Зазначений лист було отримано відповідачем 06 квітня 2009 року за допомогою засобів факсимільного зв'язку (зареєстровано за вх. № 77 від 06.04.2009р.), а також 14 квітня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення цінного листа.
Відповідач частково погасив існуючу заборгованість, а саме 23 квітня 2009 року сплатив 200 000 грн., з урахуванням ПДВ (банківська виписка від - 23.04.2009р.) та 26 травня 2009 року 100 000 грн., з урахуванням ПДВ (банківська виписка від 26.05.2009р.).
Таким чином, заборгованість відповідача за виконанні позивачем роботи та передану продукцію обліковуєтьсяґ наведеними документальними доказами та підтверджується розрахунком до позову і складає 926 951,79 грн., з урахуванням ПДВ.
Після подачі позовної заяви відповідач частково погасив заборгованість, враховуючи часткову оплату борг визначається у розмірі 738 127,17 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановленні строки товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним з використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову
Стаття 530 ЦКУ визначає, що у випадку встановлення в зобов'язанні строку його виконання, то воно зобов'язання) підлягає виконанню у цей строк, а якщо строк виконання зобов'язання не визначено, то зобов'язанні підлягає виконанню в строк, що не перевищує 7 днів з моменту пред'явлення відповідної вимоги.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі -13 994,09 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.
Також, позивач нараховує та просить стягнути з відповідача три відсотка річних у розмірі - 1 880,71 грн. та інфляційні втрати у розмірі - 8 119,40 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Фінанс»(місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, оф. 34, код ЄДРПОУ 33238569) на користь Закритого акціонерного товариства «Рууккі Україна»(місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26; поштова адреса:03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4, «Сільвер Центр», код ЄДРПОУ 25277777), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -738 127 (сімсот тридцять вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 17 коп., три відсотка річних у розмірі -1 880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 71 коп., інфляційні втрати у розмірі -8 119 (вісім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 40 коп., пеню у розмірі - 6 997 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 05 коп., 7 621 (сім тисяч шістсот двадцять одну) грн. 21 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 03 серпня 2009 року.