79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.06.09 Справа № 2/176-3523
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської обласної організації ветеранів України (м. Тернопіль)
на рішення господарського суду Тернопільської області
від 24.03.2009р. у справі № 2/176-3523
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Тернопіль)
до відповідача Тернопільської обласної організації ветеранів України (м. Тернопіль)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління праці та соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації (м. Тернопіль)
про стягнення боргу в сумі 1461,36грн
за зустрічним позовом Тернопільської обласної організації ветеранів України (м. Тернопіль)
до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Тернопіль)
про скасування вимоги про оплату 1461,36грн як безспірної, зобов'язання ВАТ «Укртелеком»відновити з 01.06.08 пільгу на оплату за користування телефоном, стягнення 100000,00грн. моральної шкоди за скасування пільг
за участю представників:
від прокуратури: Макогон Ю.І.
від позивача: Олійник Т.П.
від відповідача: Голуб О.І.
від третьої особи: не з'явився
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники сторін та прокуратури ознайомлені.
Рішенням від 24.03.2009р. у справі № 2/176-3523 господарського суду Тернопільської області (суддя Колубаєва В.О.) задоволено первісний позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Тернопіль) до Тернопільської обласної організації ветеранів України (м. Тернопіль) про стягнення боргу в сумі 1461,36грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Тернопільською обласною організацією ветеранів України (м. Тернопіль) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області скасувати, посилаючись на наступне:
- оскільки Тернопільська обласна організація Організації ветеранів України є ветеранською організацією, на яку розповсюджуються пільги, встановлені ст. 20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», то в позивача немає підстав для стягнення заборгованості за користування телефоном;
- позивач не виставляв заборгованості у 2005, 2006, 2007 та до червня 2008 року;
- позивач у справі не надав суду жодного документа за яким ТФ ВАТ «Укртелеком»у 2005-2008 роках зверталась до Державного або місцевого бюджету за відшкодуванням коштів за надані пільги на оплату телекомунікаційних послуг, інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області -підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:
Рішенням від 24.03.09 господарський суд Тернопільської області встановив, що, оскільки в рамках дії обласної програми “Ветеран” на 2005-2009 роки, затвердженої рішенням Тернопільської обласної ради від 25.01.05 № 378 відповідачеві у 2005-2008 роках виділялись грошові кошти, які повинні були використовуватись відповідачем і для оплати послуг електрозв'язку, то відповідач зобов'язаний оплатити вартість наданих послуг місцевого телефонного зв'язку та абонентської плати за користування телефоном за період з 01.04.05 по 31.05.08 на суму 1461 грн. 36 коп.
Проте, такий висновок місцевого господарського суду суперечить нормам чинного законодавства.
Так, у поданій позовній заяві позивачем зазначено про те, що ветеранські організації, які мають статус всеукраїнських, у зв'язку з введенням в дію Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” фінансуються з державного бюджету. Матеріали справи не містять даних про те, що з Державного бюджету України проводилось фінансування відповідача для оплати телекомунікаційних послуг.
Разом з цим, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до ст. 20 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” ветеранські організації звільняються від сплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами в межах середніх норм споживання (надання), телефоном у приміщеннях та будинках, які вони займають.
Таким чином, даний Закон в імперативному порядку встановив, що відповідач як ветеранська організації звільняється від плати за користування телефоном у приміщеннях, які він займає.
Ця норма закону не змінена і підлягає застосуванню і виконанню.
Компенсація оператором телекомунікаційних послуг вартості недоотриманих сум доходів внаслідок надання пільг безпосередньо споживачем таких послуг не проводиться -відповідно законодавча норма не встановлена.
Кошти, отримані відповідачем з обласного бюджету використовувались на проведення статутної діяльності. З отриманих коштів відповідач сплачував вартість телекомунікаційних послуг міжміського зв'язку.
Відсутність обов'язку у відповідача сплачувати вартість телефонного зв'язку підтверджується й листом від 08.04.08 № 03/03/1068 начальника ЦТП Тернопільської філії Центру телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком”.
Відповідно до цього підстави для стягнення з відповідача вартості абонентської плати за користування телефоном та почасової оплати місцевих телефонних розмов є відсутні.
Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що місцевий господарський суд не розглянув і не прийняв рішення по зустрічному позову, що також є підставою для скасування рішення.
Розглянувши вимоги по зустрічному позову про скасування вимоги про оплату 1461,36 грн., зобов'язання ТФ ВАТ “Укртелеком” відновити з 01.06.08 пільгу на оплату за користування телефоном в межах середніх норм та про стягнення з ВАТ “Укртелеком” 100000,00 гривень моральної шкоди за неналежне надання телекомунікаційних послуг та скасування пільг, то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав:
Ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України визначено способи захисту порушених прав. Такий спосіб, який визначений в зустрічному позові як скасування вимоги про сплату грошових коштів, законом не передбачений, що є підставою для відмови в позові.
Щодо вимоги про відновлення пільг, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що пільга про безоплатне користування телефоном ветеранським організаціям встановлена Верховною Радою України у вигляді норми закону і, відповідно, ВАТ “Укртелеком” не може її ні скасувати, ні відновити. Обов'язок ВАТ “Укртелеком” -виконувати зазначену норму закону.
Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень, то відповідно до частини другої ст. 23 ЦК України визначено ознаки моральної шкоди, зокрема пунктом 4 встановлено, що моральною шкодою є приниження честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивач за зустрічним позовом не подав жодних доказів про вчинення ВАТ “Укртелеком” зазначених дій по відношенню до позивача.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Тернопільської обласної організації ветеранів України (м. Тернопіль) задоволити частково.
2. Рішення від 24.03.2009р. у справі № 2/176-3523 господарського суду Тернопільської області скасувати в частині задоволення первісного позову про стягнення з Тернопільської обласної організації ветеранів України (м. Тернопіль) на користь ВАТ «Укртелеком»1461,36грн. плати за послуг електрозв'язку 102,00грн. держмита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийняти в цій частині нове рішення -у позові відмовити.
3. У задоволенні зустрічного позову -відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.