79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.06.09 Справа № 2/4-57
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Якімець Г.Г.
Зварич О.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, м.Тернопіль
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2009р.
у справі № 2/4-57
за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, м.Тернопіль
про стягнення 7780,10 грн.
За участю представників:
позивача: Шевченко В.М.
відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2009р. у справі № 2/4-57 задоволено позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, м.Тернопіль та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, м.Тернопіль на користь позивача суму 7780,10 грн. за охорону, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.198, 199 Господарського кодексу України та ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про місце та час засідання суду; заборгованість відповідача перед позивачем становить не 7780,10 грн., а 7058,70 грн., що стверджується рахунком-фактурою № 021164 від 01.08.2008р. та актом № ТВ1-000183 прийому здачі-виконаних робіт/послуг за липень 2008р.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, пояснень з приводу апеляційної скарги не надав.
Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.
Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У виконання умов договору "На охорону об'єкта Тернопільським відділом Державної служби охорони ВДСО при УМВС України в Тернопільській області" № 021164 від 01.03.2008р. позивач надав відповідачеві платні послуги по охороні об'єктів, розташованих в м.Тернополі по вул.Довга, 21.
За даними позивача заборгованість відповідача за надані послуги по охороні об'єкту станом на 01.09.2008р. становить 7780,10 грн., про що позивачу відповідачеві було надіслано претензію № 1545 від 25.09.2008р., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.
Заперечення відповідача про те, що сума боргу перед позивачем становить 7058,70 грн., що стверджується рахунком-фактурою № 021164 від 01.08.2008р. та актом № ТВ1-000183 прийому здачі-виконаних робіт/послуг за липень 2008р. не приймається судом до уваги, оскільки вказаними документами підтверджується лише розмір вартості послуг охорони за липень 2008р. в сумі 7058,70 грн. та серпень 2008р. в сумі 7058,70 грн. Як вбачається з Акту звірки взаємних розрахунків, підписаного позивачем в односторонньому порядку, в якому поряд із нарахованими позивачем щомісячно сумами за надані ним послуги охорони відображено щомісячні суми сплати відповідача, заборгованість у розмірі 7780,01 грн. є сукупною за період березня-серпня 2008р. та складає сальдо станом на 01.09.2008р.
Відтак, відповідач розміру заборгованості не спростував. Доказів виконання договірних зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг не надав. А тому виходячи з приписів ст.193 ГК України, ст.ст.526, 530 ЦК України позов є обґрунтованим та правомірно задоволений судом.
Доводи скаржника про те, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи спростовується наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані сторонам відповідно до ст.87 ГПК України. Суд першої інстанції скористався наданим йому ст.75 ГПК України правом та розглянув справу за наявними у ній матеріалами, оскільки їх було достатньо для того, щоб спір міг бути вирішений у даному судовому засіданні.
Відтак, виходячи з того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України, скаржником не доведено, вимог апеляційної скарги не уточнено, а оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2009р. у справі № 2/4-57 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, м.Тернопіль - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Якімець Г.Г.
Суддя Зварич О.В.