79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.07.09 Справа № 3/111
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу проектно-виробничого приватного підприємства-фірми «Конвест-проект»(м. Рівне)
на рішення господарського суду Рівненської області
від 11.02.2009р. у справі № 3/111
за позовом комунального закладу «Клеванська загальноосвітня санаторна школа»(м. Рівне)
до відповідача проектно-виробничого приватного підприємства-фірми «Конвест-проект»(м. Рівне)
про розірвання договору
за участю представників: не з'явився
Рішенням від 11.02.2009р. у справі №3/111 господарського суду Рівненської області (суддя Мамченко Ю.А.) задоволено позов комунального закладу «Клеванська загальноосвітня санаторна школа»(м. Рівне) до проектно-виробничого приватного підприємства-фірми «Конвест-проект»(м. Рівне) про розірвання угоди №329/1 від 07.02.07.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, проектно-виробничим приватним підприємством-фірмою «Конвест-проект»(м. Рівне) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Рівненської області скасувати, посилаючись на наступне:
- позивач, підписуючи акти здачі і приймання виконаних робіт, не зявляв про відступи від умов договору, а тому посилання під час розгляду справи в суді на невідповідність виконаної роботи умовам договору не заслуговують на увагу;
- судом слід було керуватись при розгляді справи нормами законодавства, яке регулює правовідносини, що склались з приводу купівлі-продажу;
- акт здачі і приймання виконаних робіт від 24.12.07 за таких умов свідчить про продаж проекту реконструкції лазні під навчальну майстерню санаторної школи-інтернату в с.м.т. Клевань, який був власністю ПВП-фірми «Конвест-проект»;
- підстав розривати укладену угоду суду згідно вимог чинного законодавства немає.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської області - відсутні, з огляду на наступне:
Як вірно встановлено господарським судом Рівненської області та підтверджується матеріалами, наявними у справі, 07.02.07 між сторонами у даній справі було укладено угоду №329/1 (а.с. 5-6), відповідно до п.п. 1.1. п. 1 якої Замовник (Клеванська санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей із захворюванням серцево-судинної системи) доручає виконавцю (ПВП-фірми «Конвест-проект») виготовити проект реконструкції лазні під навчальну майстерню санаторної школи-інтернату в с.м.т. Клевань-1 по вул. Б. Хмельницького, 47.
Замовник зобов'язався надати Виконавцю необхідні для виконання робіт вихідні дані, технічні та графічні матеріали (п.п.1.2. п. 1 Угоди)
Згідно з п.п. 1.3 Угоди №329/1 від 07.02.07 результатом виконаних робіт є проект.
Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 Угоди від 07.02.07 якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх проведення, Виконавець зобов'язаний у 10-ти денний строк довести до відома про це Замовника.
На виконання умов вказаної угоди між сторонами у справі було погоджено кошторис (а.с. 6).
03.09.07 набула чинності Додаткова угода №1 до договору №329/1 від 07.02.07 (а.с. 7), відповідно до якої було внесено зміни у п. 1 договору.
Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що твердження скаржника про те, що вказана додаткова угода змінює правову природу вказаного договору, а тому до нього необхідно застосовувати норми законодавства, що регулюють правовідносини, що склались з приводу договорів купівлі-продажу, є необгрунтованим та таким, що суперечить матеріалам, наявним у справі, з огляду на те, що відповідно до додаткової угоди № 1 сторони лише внесли зміни у неї, назвавши Виконавця за основною угодою продавцем, а Замовника -покупцем, при цьому не змінюючи предмету договору, яким є виконання робіт з виготовлення проекту реконструкції лазні під навчальну майстерню санаторної школи-інтернату в с.м.т. Клевань-1 по вул. Б. Хмельницького, 47.
За таких обставин господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про вірне застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм законодавства, що регулюють відносини, що складаються між контрагентами при укладенні договорів підряду на проектні роботи.
24.06.08 позивачем у справі на адресу відповідача було надіслано пропозицію №431 про розірвання Угоди №329/1 від 07.02.07 (а.с. 13-14), відповідно до змісту якої Комунальний заклад «Клеванська загальноосвітня санаторна школа»просила розірвати угоду від 07.02.07 у зв'язку з невиконанням належним чином відповідачем у справі угоди №329/1 від 07.02.07.
Гарантійним листом №413 від 24.12.07, адресованим позивачу у справі, Проектно-виробниче підприємство-фірма «Конвест-Проект»(а.с. 12) було зазначено, що зауваження та доповнення до проектно-кошторисної документації «Будівництво паливної №3»та «Реконструкція лазні під майстерню»Клеванської санаторної школи інтернат будуть враховані і погоджені з відповідними службами до 01.02.08.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем були усунуті недоліки, допущені у проектно-кошторисній документації, виготовлення якої було предметом угоди №329/1 від 07.02.07. Не подавались такі докази і в суді апеляційної інстанції, з врахуванням особливостей їх подання, передбачених ГПК України.
Окрім того, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підтверджується також і висновком судової будівельно-технічної експертизи у даній справі №0536 від 30.12.08 (а.с. 43-46), призначеної ухвалою господарського суду Рівненської області 16.09.08.
Зокрема, експертним висновком було встановлено, що робочий проект на реконструкцію лазні під навчальну майстерню Клеванської санаторної школи-інтернату в с.м.т. Клевань-1 по вул. Б. Хмельницького, 47, розроблений ПВПП «Конвест-Проект»на виконання угоди №329/1 від 07.02.07, виготовлений з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 та державних будівельних норм і правил, а саме п.п. 2.2., 2.7 та 6.1 ДБН А.2.2.-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», згідно яких проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних та завдання на проектування, при тому, що робочий проект розроблений за відсутності завдання на проектування, архітектурно-планувального завдання та технічних умов.
Окрім того, судовим експертом було встановлено, що робочий проект не відповідає вимогам п. 6.2 ДБН А.2.2-3-2004 та додатку Ж.
Разом з цим, посилання скаржника на ту обставину, що обов'язком саме позивача є подача завдання на проектування, визнається Львівським апеляційним господарським судом необгрунтованим оскільки, як вже було зазначено, відповідно до п. 3.2. угоди, розірвання якої є предметом розгляду у даній справі, якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх проведення, виконавець зобов'язаний у 10-тиденний строк довести до відома про це Замовника.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що Виконавець згідно угоди від 07.02.07 звертався до Замовника з листом про неможливість проведення робіт, зазначених в угоді та необхідність надання додаткових документів.
За таких обставин господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Рівненської області належним чином дослідив наявні у справі матеріали при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 11.02.2009р. у справі №3/111 господарського суду Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.