ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/171
03.08.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача не з'явились;
від відповідача не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції 198 544, 94 грн., пені в розмірі 2 455, 27 грн. та 3% річних в розмірі 1 861, 88 грн., всього 292 862, 09 грн..
Клопотання у якому позивач збільшив позовні вимоги основного боргу в розмірі 338 343, 59 грн. (згідно накладних про отримання товару станом на 09.06.2009р.) та штрафних санкцій в розмірі 24 513, 15 грн. (всього 362 856, 74 грн.) судом не прийнято до розгляду, у зв'язку з відсутністю доказів його направлення відповідачу у справі та несплатою державного мита, про що зазначено в ухвалі суду від 11.06.2009р..
В судове засідання представники сторін не з'явились, від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитись до суду його представника. Враховуючи невиконання вимог суду викладених в ухвалах винесених у справі, клопотання позивача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду -неповажними, позивачем у справі являється товариство (ТОВ «Ларєв»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.
Відповідач в судові засідання у справі не з'являвся, зустрічний позов отриманий судом у даній справі від ТОВ «Квіза-Трейд»повернуто ухвалою № 05-5-22/23948 від 23.06.2009р..
Клопотання позивача, подання зустрічного позову відповідачем свідчить про проінформованість сторін про розгляд справи судом.
Вимоги викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі позивачем виконані лише в частині надання суду додаткової угоди до договору в якій п. 6.1 договору викладено в редакції, що передбачає здійснення розрахунку за поставлений товар на умовах відстрочки платежу після 76 днів з дати отримання товару; письмового пояснення щодо настання строку виконання зобов'язання по оплаті товару поставленого згідно накладних залучених до матеріалів справи з урахуванням дати отримання товарів відповідачем (не співпадають з датою виписування накладної) та положеннями договору п. 6.1 суду не представлено. В іншій частині вимог суду також не виконано, натомість заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог (розглянуто судом) та зазначено про збільшення суми заборгованості відповідача.
До матеріалів справи позивачем надані видаткові накладні № ЛА-0000176 від 03.01.2009р. на суму 42 777, 26 грн. (дата отримання 05.02.2009р.); № ЛА-0025082 від 27.12.2008р. на суму 15 244, 99 грн. (дата отримання 06.01.2009р.); № ЛА-0025030 від 27.12.2008р. на суму 28 380 грн. (дата отримання 06.01.2009р.), № ЛА-0024528 від 20.12.2008р. на суму 24 386, 11 грн. (дата отримання 06.01.2009р.); № ЛА-0023852 від 13.12.2008р. на суму 123 304, 15 грн. (дата отримання 16.12.2008р.); № ЛА-0005034 від 28.02.2009р. на суму 54 032, 78 грн. (дата отримання 03.03.2009р.); № ЛА-0005033 від 28.02.2009р. на суму 56 026, 14 грн. (дата отримання 28.02.2009р.); № ЛА-0004623 від 21.02.2009р. на суму 47 435, 86 грн. (дата отримання 26.02.2009р.); № ЛА-0004610 від 21.02.2009р. на суму 43 022, 21 грн. (дата отримання 26.02.2009р.), № ЛА-0003685 від 07.02.2009р. на суму 26 764, 87 грн. (дата отримання 10.02.2009р.); № ЛА-0003614 від 07.02.2009р. на суму 81 200, 65 грн. (дата отримання 13.02.2009р.); № ЛА-0002361 від 24.01.2009р. на суму 66 778, 74 грн. (дата отримання від 27.01.2009р.); № ЛА-0003117 від 31.01.2009р. на суму 20 311, 66 грн. (дата отримання 05.02.2009р.); № ЛА-0001075 від 17.01.2009р. на суму 48868, 32 грн. (дата отримання 27.01.2009р.); № ЛА-0000554 від 10.01.2009р. на суму 17 572, 50 грн. (дата отримання 20.01.2009р.); № ЛА-0005034 від 28.02.2009р. на суму 54 032, 78 грн. (дата отримання 03.03.2009р.); № ЛА-0005033 від 28.02.2009р. на суму 56 026, 14 грн. (дата отримання 28.02.2009р.); № ЛА-0004623 від 21.02.2009р. на суму 47 435, 86 грн. (дата отримання 26.02.2009р.); № ЛА-0004610 від 21.02.2009р. на суму 43 022, 21 грн. (дата отримання 26.02.2009р.); № ЛА-0003685 від 07.02.2009р. на суму 26 764, 87 грн. (дата отримання 10.02.2009р.); № ЛА-0003614 від 07.02.2009р. на суму 81 200, 65 грн. (дата отримання 13.02.2009р.); № ЛА-0002361 від 24.01.2009р. на суму 66 778, 74 грн. (дата отримання 27.01.2009р.); № ЛА-0003117 від 31.01.2009р. на суму 20 311, 66 грн. (дата отримання 05.02.2009р.); № ЛА-0001075 від 17.01.2009р. на суму 48 868, 32 грн. (дата отримання 27.01.2009р.); № ЛА-0000554 від 10.01.2009р. на суму 17 572, 50 грн. (дата отримання 20.01.2009р.), однак які саме накладні складають суму боргу що заявлена до стягнення в розмірі 198 544, 94 грн. позивач суду не повідомив, у позовній заяві позивачем зазначено, що в період з грудня 2008р. ТОВ «Ларєв»поставляло відповідачу товар у відповідності до заявок та підписаних накладних, які є додатками до позовної заяви, а станом на 20.03.2009р. оплата не надійшла, борг складав 203 340, 05 грн..
З метою встановлення дійсних обставин справи судом від позивача витребувано перелік накладних, які станом на час розгляду справи є неоплаченими відповідачем, також суд зобов'язав відповідача надати банківські виписки на підтвердження перерахування відповідачем грошових коштів в оплату поставленого товару за накладними залученими до матеріалів справи; надати накладні на повернення такого товару в разі якщо таке мало місце. Зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі заявленому до стягнення обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов'язань по оплаті поставленого на його користь товару згідно договору поставки № 4600017498 від 01.12.2007р.. За умовами вказаного договору (п. 6.4 договору) постачальник надає покупцю згоду на створення останнім постійно-діючої заборгованості покупця, що не дає постачальнику підстав притягати покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів; розмір постійно-діючої заборгованості покупця перед постачальником встановлюється в сумі, що зазначена в додатку до договору; проценти на створену покупцем заборгованість постачальником не нараховуються; таку заборгованість покупець зобов'язується погасити протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнього акту звірки, за умови припинення дії договору або відсутності наміру сторін укласти новий договір.
В позовній заяві позивачем не зазначено в якій сумі встановлений розмір постійно-діючої заборгованості покупця перед постачальником, не повідомлено чи існує додаток до договору яким передбачений такий розмір.
Вирішення спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, зокрема переліку накладних які не є оплаченими та складають суму боргу відповідача, банківських виписок на підтвердження часткової сплати поставленої продукції тощо. Окрім того, неявка позивача унеможливлює встановлення обставин щодо погодження між сторонами розміру постійно-діючої заборгованості, що суттєво впливає на визначення суми заборгованості за договором, оскільки заявити до стягнення суму у розмірі постійно-діючої заборгованості можливо лише в порядку п. ст. 6.4 договору - протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнього акту звірки, за умови припинення дії договору або відсутності наміру сторін укласти новий договір.
Здійснені позивачем розрахунки штрафних санкцій не можуть бути перевірені судом, оскільки у позовній заяві не зазначено які саме первинні документи (видаткові накладні з посиланням на їх реквізити) складають суму боргу, не визначено строку виконання зобов'язання по оплаті товару поставленого за кожною накладною, не зазначено кількості днів прострочення за такими накладними з урахуванням часткової оплати, що призводить до зменшення суми на яку нараховуються штрафні санкції.
Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Ухвалами суду від 09.04.2009р., від 11.06.2009р. позивача зобов'язано обґрунтувати здійснені розрахунки штрафних санкцій враховуючи строки настання виконання зобов'язання по оплаті поставлених товарів, зобов'язано зазначити підстави нарахування інфляційних за грудень 2008р. на суму заборгованості по накладних які підтверджують поставку товарів у січні, лютому 2009р.; надати розрахунок 3% річних з урахуванням кількості днів у році -365, а не 12. Вказаними ухвалами, як було зазначено вище витребовувались банківські виписки, що підтверджують перерахування відповідачем грошових коштів в оплату поставленого товару за накладними залученими до матеріалів справи; накладні на повернення такого товару в разі якщо таке мало місце.
За накладними наданими до матеріалів справи, у зв'язку з ненаданням банківських виписок на підтвердження часткової сплати товару, неможливим є встановлення суми боргу, кількості днів прострочення тощо. Приведені позивачем розрахунки не підтверджені документально, виконані невірно (про що звернуто увагу суду в ухвалах -розрахунок 3% річних позивачем здійснено виходячи із кількості днів у році -12, тоді як рік має 365 днів; інфляційні збитки нараховувались на суму боргу з грудня 2008р., тоді як строк виконання зобов'язань за наданими до справи накладними настав у березні 2009р. виходячи з дати отримання на штампі про отримання) відповідно неможливим є встановлення факту прострочення відповідачем строку оплати поставленого товару в разі якщо таке мало місце.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Вказані вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини на підприємстві, надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 09.04.2009р., 11.06.2009р., які надіслані сторонам 09.04.2009р., 15.06.2009р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 09.04.2009р.) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларєв»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»про стягнення суми боргу та штрафних санкцій залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін