"13" серпня 2009 р.
Справа № 3/401/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Салагор О.А., довіреність №01/23 від 12.01.2009р.;
від відповідачів: 1. Миколаївського обласного військового комісаріату -не з'явилися;
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва -не з'явилися;
3. Южноукраїнської міської ради Миколаївської області -не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату
на рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року
у справі №3/401/08
за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство”
до відповідачів: 1. Миколаївського обласного військового комісаріату;
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва;
3. Южноукраїнської міської ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості в сумі 6079,03 грн., -
Комунальне підприємство „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Миколаївського обласного військового комісаріату заборгованості в сумі 6079,03 грн., яка виникла в зв'язку з припиненням оплати комунальних послуг.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року у справі №3/401/08 (суддя Смородінова О.Г.) позов КП „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” задоволено у повному обсязі. З Миколаївського обласного військового комісаріату на користь позивача стягнуто 6079,03 грн. заборгованості, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов'язань за договором на надання послуг по тепло-, водопостачанню та водовідведенню від 26.10.2005р. №050-07/668 позивачем за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р. були надані Южноукраїнсько-Арбузинському об'єднаному міському військовому комісаріату, правонаступником якого є відповідач, послуги по тепло-, водопостачанню та водовідведенню на загальну суму 6079,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за січень 2006 року-грудень 2007 року, листом Миколаївського обласного військового комісаріату від 10.01.2008р. №ФО-11, яким відповідачем визнано наявність боргу, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2008р. Натомість відповідач оплату наданих послуг не здійснив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 6079,03 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов'язання.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Миколаївський обласний військовий комісаріат звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та замінити Миколаївський обласний військовий комісаріат на належних відповідачів - КЕВ м. Миколаїва та Южноукраїнську міську раду Миколаївської області, з посиланням про цьому на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.
Апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів Мацюри П.Ф., Михайлова М.В. та призначено до розгляду на 16.04.2009р., про що 31.03.2009р. винесено відповідну ухвалу. Розпорядженням голови суду від 07.04.2009р. №51 „Про передачу справ” справу №3/401/08 передано від судді Ліпчанської Н.В. судді Журавльову О.О., розгляд справи призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Савицького Я.Ф., Михайлова М.В. Відповідно до розпорядження голови суду від 21.04.2009р. №62 „Про заміну судді” для розгляду апеляційної скарги по справі №3/401/08 у складі колегії суддів здійснено заміну судді Савицького Я.Ф. на суддю Тофана В.М.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості інших відповідачів були залучені Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва та Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги Миколаївського обласного військового комісаріату на підставі ст. 77 ГПК України був відкладений на 14.07.2009р.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України заступником голови Одеського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року у справі №3/401/08 до 28.08.2009р..
10.08.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва надійшли пояснення щодо апеляційної скарги Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. по справі №3/401/08.
При цьому відповідач -2 просить залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство оборони України.
Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання як безпідставного.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без змін.
Відповідачі (Миколаївський обласний військовий комісаріат, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва та Южноукраїнська міська рада Миколаївської області) в судове засідання не з'явились, про час і місце судових засідань повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 02.06.2009р. та від 15.07.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату за відсутністю представників відповідачів в судовому засіданні.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 26.10.2005р. між КП „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” (Виконавець) та Южноукраїнсько-Арбузинським об'єднаним міським військовим комісаріатом (Абонент) був укладений договір №050-07/668, предметом якого є зобов'язання Виконавця надавати Абоненту послуги по тепло-водопостачанню та водовідведенню, а також зобов'язання Абоненту своєчасно здійснювати оплату за користування послугами на умовах вказаного договору.
Згідно з п.1.2 договору послугами за даним договором є централізоване холодне водопостачання, централізоване гаряче водопостачання, централізоване водовідведення та центральне опалення.
За умовами договору об'єм теплопостачання, водоспоживання та водовідведення за звітний місяць визначається за показами теплових та водомірних лічильників, встановлених в належному порядку, а при їх відсутності розрахунковим шляхом. Розрахунки за споживчі послуги здійснюються за тарифами, розрахованими Виконавцем з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України. Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування Абонентом платіжним дорученням сум, які відповідають споживчому об'єму послуг у звітному періоді, згідно з пред'явленими Виконавцем рахунками. Оплата послуг Абонентом здійснюється в десятиденний термін з дня отримання рахунку (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору).
Відповідно до п.5.4.1 Абонент взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату наданих послуг в об'ємах та у строки, встановлені даним договором.
На виконання умов укладеного договору у січні 2006 року-грудні 2007 року Южноукраїнсько-Арбузинському об'єднаному міському військовому комісаріату були надані послуги по тепло-, водопостачанню та водовідведенню, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за січень 2006 року-грудень 2007 року (а.с. 13-36), з відповідними доказами отримання їх Абонентом (а.с. 39-63).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 01.01.2006р. оплата по поточним нарахуванням Абонентом не здійснювалась, у зв'язку з чим заборгованість Южноукраїнсько-Арбузинського об'єднаного міського військового комісаріату перед позивачем за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. склала 6079,03 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків, який був проведений між Южноукраїнсько-Аарбузинським об'єднаним міським військовим комісаріатом та КП „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” станом на 01.01.2008р. (а.с. 65).
Таким чином, первісний позов КП „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” був заявлений до Южноукраїнського-Арбузинського об'єднаного міського військового комісаріату.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача, у зв'язку з тим, що первісний відповідач не є юридичною особою, підпорядковується Міністерству оборони України в особі Миколаївського обласного військового комісаріату, господарським судом Миколаївської області було замінено первісного відповідача - Южноукраїнський-Арбузинський об'єднаний міський військовий комісаріат на належного - Миколаївський обласний військовий комісаріат.
Миколаївським обласним військовим комісаріатом у відповіді від 10.01.2008р. №ФО-11 (а.с. 11) на претензію Комунального підприємства „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” від 21.12.2007р. №03/1427 (а.с. 10) було підтверджено факт наявності вказаної заборгованості Южноукраїнського-Арбузинського об'єднаного міського військового комісаріату, проте зазначено, що вказану заборгованість можливо погасити за рахунок Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.
Окрім того, в матеріалах справи наявний акт ревізії фінансово-господарської діяльності Южноукраїнського-Арбузинського об'єднаного міського військового комісаріату, яка проведена в період з 01.11.2006р. по 20.11.2006р. Миколаївським обласним військовим комісаріатом, в якому вказано, що активи та пасиви балансу (дебіторська та кредиторська заборгованість) Южноукраїнського-Арбузинського об'єднаного міського військового комісаріату передаються правонаступнику шляхом авізо райвіськкомату, який реформується.
Відповідачем (Миколаївським обласним військовим комісаріатом) в свою чергу оплата за отримані Южноукраїнського-Арбузинським об'єднаним міським військовим комісаріатом за договором від 26.10.2005р. №050-07/668 послуги не здійснюється, з посиланням при цьому на ч.4 ст. 43 Закону України „Про загальний військовий обов'язок і військову службу” від 04.04.2006р. №3597, відповідно до якої місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування забезпечують районні (міські) військові комісаріати службовими будинками, підсобними господарськими приміщеннями і приміщеннями для призовних пунктів (дільниць), здійснюють поточний і капітальний ремонт цих будинків та приміщень, здійснюють оплату районним (міським) військовим комісаріатам комунально-побутових послуг (освітлення, водопостачання, опалення тощо) за рахунок коштів місцевого бюджету.
Таким чином, на думку відповідача, в силу вимог ч.4 ст. 43 Закону України “Про загальний військовий обов'язок і військову службу” відповідачем за позовом КП „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” про стягнення заборгованості в сумі 6079,03 грн. повинна бути Южноукраїнська міська рада Миколаївської області.
Окрім того, відповідач вважає, що у зв'язку з укладеною у 2006 році додатковою угодою до договору від 26.10.2005р. №050-07/668 обов'язок сплати наданих за договором послуг взятий на себе Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва, який також на думку Миколаївського обласного військового комісаріату повинен бути відповідачем по справі.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва та Южноукраїнська міська рада Миколаївської області на підставі ст. 24 ГПК України були залучені до участі у справі в якості в якості інших відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Перш за все, слід зазначити, що укладена у 2006 році додаткова угода до договору від 26.10.2005р. №050-07/668, на яку посилався відповідач як на підставу визнання належним відповідачем Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, в матеріалах справи відсутня та не надана на вимогу апеляційного господарського суду ані відповідачем-1 (Миколаївським обласним військовим комісаріатом), ані залученим відповідачем-2 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва). Більш того, позивач проти наявності такої додаткової угоди заперечує та стверджує, що підписання такої угоди здійснено не було.
Таким чином, доводи Миколаївського обласного військового комісаріату щодо того, що обов'язок сплати наданих за договором від 26.10.2005р. №050-07/668 послуг взятий на себе Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва є безпідставними та необґрунтованими.
Стосовно посилань скаржника на ч.4 ст. 43 Закону України “Про загальний військовий обов'язок і військову службу”, слід зазначити, що дійсно Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про військовий обов'язок та військову службу” від 04.04.2006р. №3597-ІV були внесені зміни до п.4 ст. 43 вказаного закону та встановлено, що місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування забезпечують районні (міські) військові комісаріати службовими будинками, підсобними господарськими приміщеннями і приміщеннями для призовних пунктів (дільниць), здійснюють поточний і капітальний ремонт цих будинків та приміщень, здійснюють оплату районним (міським) військовим комісаріатам комунально-побутових послуг (освітлення, водопостачання, опалення тощо) за рахунок коштів місцевого бюджету.
Проте, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008 частину четверту статті 43 Закону України “Про загальний військовий обов'язок і військову службу” в редакції Закону від 04.04.2006р. №3597-ІV було визнано неконституційною, у зв'язку з чим п. 37 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 03.06.2008р. №309-VІ було встановлено, що згідно з ч.4 ст. 43 Закону України “Про загальний військовий обов'язок і військову службу” Місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування забезпечують районні (міські) військові комісаріати службовими будинками, підсобними господарськими приміщеннями і приміщеннями для призовних пунктів (дільниць) згідно із законодавством.
При цьому у відповідності до ч.1 ст. 43 вказаного закону фінансове забезпечення заходів, пов'язаних з організацією військової служби і виконанням військового обов'язку, здійснюється за рахунок і в межах коштів Державного бюджету України. Додаткове фінансування цих заходів може відбуватися за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.
Таким чином, належним відповідачем по справі є Миколаївський обласний військовий комісаріат як правонаступник відповідача за договором від 26.10.2005р. №050-07/668 - Южноукраїнсько-Арбузинського об'єднаного міського військового комісаріату.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ст. 610, ч. 2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Як вже було зазначено вище, відповідач як правонаступник Южноукраїнсько-Арбузинського об'єднаного міського військового комісаріату свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства „Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 6079,03 грн. є правомірними та обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Миколаївського обласного військового комісаріату, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року у справі №3/401/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов