61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
07 квітня 2009 р.Справа № 22-а-5298/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Макаренко Я.М., Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Шимової С.О.,
за участю представника позивача Короплясової Н.О.,
за участю представників відповідача Нос В.В., Деревянченко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 по справі № 2-а-6012/08/2070
за позовом Приватної фірми «Апія»
до Харківської митниці
про визнання нечинними податкових повідомлень
Приватна фірма «Апія» (далі по справі -позивач) звернулась до суду з позовом до Харківської митниці (далі по справі -відповідач), в якому просила суд визнати податкові повідомлення № 22 від 28 жовтня 2005 року, № 24 від 28 жовтня 2005 року, № 30 від 28 жовтня 2005 року такими, що не відповідають діючому законодавству.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 по справі № 2-а-6012/08/2070 задоволені позовні вимоги Приватної фірми «Апія» до Харківської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень.
Визнано нечинними податкові повідомлення Харківської митниці № 22 від 28 жовтня 2005 року, № 24 від 28 жовтня 2005 року, № 30 від 28 жовтня 2005 року.
Відповідач, Харківська митниця, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 по справі № 2-а-6012/08/2070 та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Приватної фірми «Апія» про визнання нечинними податкових повідомлень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Відповідач, Харківська митниця, зазначив, що відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України. Даній нормі ст.69 Митного кодексу України кореспондує норма пп. "в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України за № 2181, яка по суті передбачає форму реалізації митного контролю.
Відповідач, Харківська митниця, вказує на те, що відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону № 2181 митні органи, як контролюючі у розумінні ст. 2 згаданого Закону, мають право перевіряти
своєчасність, повноту, достовірність сплати податків і зборів протягом 1095 днів з дня, наступного після подання декларації.
Відповідач звернув увагу суду на те, що обставини, при яких можуть бути застосовані положення пп. "в" пп.4.2.2 п.4.2. ст.4 Закону № 2181 Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 02.12.2008 не були з'ясовані у повному обсязі. Зазначене підтверджується тим, що Харківським окружним адміністративним судом не аналізувалися допущені платником податків методологічні помилки, зміст яких відображений у Додатку 1 до Акту, та питання заниження податкового зобов'язання (Додаток 2 до Акту)
Позивач, Приватна фірма «Апія», подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач зазначив, що на момент оформлення митної декларації Приватна Фірма «Апія»діяла відповідно до Закону України «Про митний тариф України»та роз'яснень, наданих митним органом у листі ДМСУ № 25/4-14-37/5650-ЕП від 30.04.2004 р. тобто з огляду на ст. 10 Митного Кодексу України виконала свої зобов'язання у відповідності до діючого законодавства.
Позивач вказав, що на дату складання Акту камеральної перевірки Харківської митниці (на 20 жовтня 2005 р.) лист Державної митної служби України, на підставі якого митниця змінила підхід до кодування холодильників, вже не діяв.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що, 14 та 20 липня 2005 року Приватна фірма „Апія" подала до Харківської митниці вантажні митні декларації № 800000004\5\343613, № 800000004\5\343628 та № 800000004\5\343775 для митного оформлення в режимі імпорту холодильників торгівельної марки „Zanussi" за кодом товару 8418109900.
На час митного оформлення холодильників зазначені вантажні митні декларації пройшли усі етапи митного контролю і митного оформлення в заявленому режимі імпорту без зауважень з боку митного органу щодо вказаного коду 8418109900 УКТЗЕД. Відповідно товар був випущений у вільний обіг, що відповідачем не заперечується.
За результатами камеральної перевірки складений Акт № 84\35 від 20.10.2005 р., та відповідачем встановлено, що позивач під час зазначеного митного оформлення невірно визначив код ввезеного товару у відповідності до Закону України „Про митний тариф України" в розмірі ставки мита 10%.
Посилаючись на Закон України від 21.12.2000 № 2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" та роз'яснень доведених листом ДМСУ від 10.10.2005 р. № 11\4-15\12634-ЕП, комісією відповідача були визначені коди за УКТЗЕД та розраховані суми митних платежів, за ставкою ввізного мита в розмірі 25 %.
Податковими повідомленнями № 22,24,30 від 28 жовтня 2005 року Харківська митниця збільшила податкові зобов'язання позивача на суму 7053,37 грн. та нарахувала штрафні санкції у сумі 7406,03 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту З Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р., вантажна митна декларація проходить етап митного контролю, в процесі якого здійснюється: перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами); перевірка правильності визначення митної вартості товарів; перевірка надходження коштів суб'єкта ЗЕД на спеціальний рахунок митного органу та перевірка правильності заповнення графи В ВМД; перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства; контроль своєчасності й повноти сплати податків і зборів; за відсутності зауважень здійснюється списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України та заповнення графи С вантажної митної декларації.
Відповідно до підпункту 6.6., 6.8. пункту 6 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р., за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України в порядку, установленому законодавством України. Посадові особи митного органу несуть персональну відповідальність за нездійснення контрольних функцій, визначених цим Порядком.
За оспорюваними вантажними митними деклараціями ввізне мито було нараховано відповідно до заявленого коду УКТЗЕД, перевірено посадовими особами Харківської митниці і сплачено Приватною фірмою "Апія" у повному обсязі.
Розподілом XVI Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2001р. № 2371-Ш (в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України від 15 березня 2005р. № 2470-1V, яка діяла на дату митного оформлення оспорюваних ВМД) комбіновані холодильники і морозильники, з роздільними зовнішніми дверима, віднесені до під позиції 8418 10 УКТЗЕД.
Всі оформлені в митниці у визначений період часу холодильники були задекларовані кодом 8418109900 відповідно до текстового опису товарної під позиції 841810 УКТЗЕД. Зазначені митні оформлення проводились в рамках терміну дії листа Держмитслужби України від 30.04.04р. № 25/4-14-37/5650-ЕП "Про класифікацію холодильного та морозильного обладнання.
Пункти 8,9 Акту від 20.10.2005р. напряму пов'язують зміну кодування холодильників з появою листа Державної митної служби України № 11/6-29/9257-ЕП від 01.08.2005р. Проте поза увагою митниці залишилось, що 15 серпня 2005р. листом № 11/5-29/9921-ЕП Державною митною службою України було відкликано лист № 11/6-29/9257-ЕП від 01.08.2005р. у зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до Митного тарифу України" від 23.06.2005р. № 2715-ІУ. На дату складання Акту камеральної перевірки Харківської митниці (на 20 жовтня 2005р.) лист Державної митної служби України, на підставі якого митниця змінила підхід до кодування холодильників, вже не діяв.
В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду порушення діючого законодавства з боку позивача при декларовані холодильників за кодом 8418109900 УКТЗЕД за вантажними митними деклараціями № 800000004\5\343613, № 800000004\5\343628 та № 800000004\5\343775, які пройшли всі етапи митного оформлення в режимі імпорту і були випущені у вільний обіг, а також враховуючи те, що вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами (ВКМВ та Н) згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК (ВКМВ та Н) разом із запитом, а рішень щодо правильності класифікації товарів та визначення коду товарів уповноваженими митним органом не приймалося, то суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. затверджений Порядок здійснення митного контролю і митного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації.
Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку вантажна митна декларація проходить етап митного контролю, в процесі якого здійснюється: перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами); перевірка правильності визначення митної вартості товарів; перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства; контроль своєчасності й повноти сплати податків і зборів.
Відповідно до підпункту 6.6., 6.8. пункту 6 вказаного Порядку за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України в порядку, установленому законодавством України. Посадові особи митного органу несуть персональну відповідальність за нездійснення контрольних функцій, визначених цим Порядком.
Під час митного оформлення та проходження митного контролю товару з боку митниці не було ніяких зауважень з приводу правильності класифікації та кодування товарів, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.
Всі оформлені в митниці у визначений період часу холодильники з роздільними дверима були задекларовані як «комбіновані холодільники і морозильники з окремими зовнішніми дверима, побутові», в залежності від їх місткості, за кодами 8418109900 та 8418109100 відповідно до текстового опису товарної підпозиції 841810 УКТЗЕД.
Зазначені митні оформлення проводились в рамках терміну дії листа Держмитслужби України від 30.04.04р. № 25/4-14-37/5650-ЕП "Про класифікацію холодильного та морозильного обладнання».
Пункти 8,9 Акту перевірки від 20.10.2005р. напряму пов'язують зміну кодування холодильників листом Державної митної служби України № 11/6-29/9257-ЕП від 01.08.2005р, який був виданий вже після митного оформлення товару позивача. Проте поза увагою митниці залишилось, що 15 серпня 2005р. листом № 11/5-29/9921-ЕП Державною митною службою України було відкликано лист № 11/6-29/9257-ЕП від 01.08.2005р. у зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до Митного тарифу України" від 23.06.2005р. № 2715-ІУ. На дату складання Акту камеральної перевірки Харківської митниці (на 20 жовтня 2005р.) лист Державної митної служби України, на підставі якого митниця змінила підхід до кодування холодильників, вже був відкликаний.
Крім того, згідно зі статтею 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.
Митним органом, який здійснює контроль за правильністю класифікації товарів, приймає рішення про визначення коду товару є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, який на час проведення перевірки здійснював свої повноваження відповідно до „Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затверджений наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 № 646 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.).
Відповідно до вимог п.п. 1.4, 2.4, 2.5 вказаного Порядку до компетенції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (далі - ВНК) й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці (далі ВКМВ та Н) належить, зокрема, вирішення складних та спірних питань з класифікації товарів та інших предметів, які виникають при здійсненні їх митного оформлення і не можуть бути вирішені підрозділом митного органу, що здійснює митне оформлення цих товарів; прийняття рішень про визначення коду товару щодо товарів, перелік яких установлюється нормативними актами Держмитслужби України; здійснення контролю за класифікацією товарів під час митного оформлення.
Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами (ВКМВ та Н) згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК (ВКМВ та Н) разом із запитом.
Згідно з підпунктом 3.2. вищезазначеного Порядку залучення Центральної митної лабораторії, митних лабораторій (далі - митна лабораторія) для вирішення питань класифікації товарів здійснюється: у разі виникнення сумнівів щодо відповідності задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для класифікації; у разі проведення лабораторних досліджень як обов'язкової форми контролю для товарів групи ризику.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача рішення щодо визначення коду товару, ввезеного позивачем, та будь -яке дослідження товару ні під час митного оформлення товару ні під час проведення перевірки не приймалося і не проводилося.
При цьому відповідач не звертався до ВНК (ВКМВ та Н) з приводу прийняття рішення про визначення коду та класифікації товарів, ввезених позивачем. Попереднього рішення про класифікацію та кодування товарів відповідним митним органом не приймалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Між тим, відповідач без наявності рішення відповідного митного органу до компетенції якого відноситься прийняття рішення щодо класифікації та кодування товарів, прийшов до висновку про неправильність визначення коду ввезеного позивачем товару за УКТЗЕД та прийняв податкові повідомлення, якими позивачу було визначено податкові зобов»язання.
Відповідно до частини 2 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач не довів суду порушення діючого законодавства з боку позивача при декларовані холодильників за вантажними митними деклараціями № 800000004\5\343613, № 800000004\5\343628, № 800000004\5\343775 та не довів наявність підстав для зміни кодування холодильників, задекларованих Приватною фірмою "Апія" за оспорюваннями вантажними митними деклараціями, а також без належних правових підстав самостійно визначив податкові зобов'язання ПФ "Апія" і всупереч діючого законодавства оформив податкові повідомлення №№ 22, 24, 30 від 28 жовтня 2005р.
Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, п. 1 ч. 1 ст. 200, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Харківської митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2008 по справі № 2-а-6012/08/2070 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяШевцова Н.В.
Судді Макаренко Я.М. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2009 р.