91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
04.08.09 Справа № 11/23
За позовом Приватного підприємства “Юридична фірма “ТВ-компані”, м. Луганськ
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Діброва”, м. Кремінна Луганської області
про стягнення 139868 грн. 04 коп.
суддя Москаленко М.О.
секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.
в присутності представників сторін:
від позивача - Тітов О.М., дов. б/н від 29.01.09.;
від відповідача - арбітражний керуючий Колєжук А.С. -ліквідатор (постанова господарського суду Луганської області від 27.07.2006 у справі № 20/184б), паспорт серії ЕК №172053 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 09.04.2004
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за договором № 04/06 від 04.05.2007 в сумі 139 868 грн. 04 коп., у тому числі основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 118933 грн. 28 коп., неустойку в сумі 16802 грн. 90 коп. та плату за неправомірне користування чужими коштами в розмірі 4131 грн. 86 коп.
Письмовою заявою від 02.03.2009 позивачем позовні вимоги були зменшені та заявлено вимоги про стягнення з відповідача 66069 грн. 75 коп. основного боргу за укладеним сторонами у справі договором, інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 19510 грн. 40 коп., неустойку у розмірі 12090 грн. 76 коп. та 3% річних у розмірі 2973 грн. 14 коп.
Заява про зменшення позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду.
В подальшому письмовою заявою № 8 від 16.03.2009 (а.с. 63) повні вимоги позивачем були уточнені у зв'язку з тим, що при складанні акту приймання-передачі робіт за договором було допущено помилку та належна до сплати заборгованість за надані позивачем послуги згідно з виправленим актом складає 62657 грн. 25 коп.
В судовому засіданні 23.07.2009 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.07.2009, 14 годин 30 хвилин, в судовому засіданні 30.07.2009 оголошено перерву до 04.08.2009, 12 годин 00 хвилин. .
Позовні вимоги представником позивача підтримані у повному обсязі.
Письмовим відзивом від 05.02.2009 (а.с. 45-46) на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у частині вимог про стягнення основного боргу за договором та заперечив проти задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань на суму заборгованості, неустойки за порушення грошового зобов'язання та 3% річних. Заперечення відповідача обґрунтовані приписами ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою з моменту визнання боржника банкрутом припиняється нарахування штрафних санкцій за зобов'язаннями банкрута.
Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.
Постановою господарського суду Луганської області від 27.07.2006 у справі № 20/184б Сільськогосподарський виробничий кооператив «Діброва»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колєжука А.С.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
04.05.2007 між сторонами у справі був укладений договір № 04/06 (далі за текстом -договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого позивач як Виконавець послуг був зобов'язаний відповідачеві як Замовнику такі юридичні та супутні послуги:
- проведення правової та іншої роботи по забезпеченню проведення аналізу документів Замовника на предмет відповідності угод Замовника, укладених з третіми особами, законодавству та наявності ознак збитковості для Замовника таких угод;
- у разі наявності правових підстав вважати угоди Замовника, укладені з третіми особами, збитковими та такими, що не відповідають законодавству, порушують права наявних кредиторів, - підготовка позовних заяв до господарського суду, представництво інтересів Замовника в господарському суді Луганської області по справам, що стосуються повернення активів Замовника, та подальше представництво в Луганському апеляційному господарському суді у разі оскарження рішення першої інстанції сторонами по справі;
- Виконавець представляє Інтереси Замовника по зазначеним справам в господарському суді, апеляційному господарському суді, а також під час вчинення інших процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом та іншими нормативно-правовими актами України;
- узагальнення та аналіз судової практики для вирішення спорів в суді;
- підготовка позовних заяв, скарг, клопотань, інших юридичних документів, пов'язаних з позовними заявами;
- надання усної юридичної консультації.
Умовами пункту 1.3 договору його сторони встановили, що відповідач як Замовник повинен підписувати всі документи (листи, скарги, позови, договори та інше), підготовані позивачем як Виконавцем, які направлені на виконання послуг за договором.
Відповідно до умов пункту 3.2 договору Замовник за надані за договором послуги зобов'язався сплатити Виконавцю винагороду у розмірі 10% від загальної вартості основних засобів, повернутих Замовнику.
Умовами пункту 3.3 договору його сторони встановили, що розрахунки здійснюються Замовником відповідно до акту приймання -передачі виконаних робіт, але не пізніше ніж за 5(днів) з моменту підписання акту приймання -передачі виконаних робіт.
Крім того, сторони договору встановили, що оплата позивачеві винагороди за договором здійснюється у випадку прийнятого рішення суду на користь відповідача та набрання цим рішенням законної сили.
27.08.2007 сторонами договору був складений акт приймання-передавання виконаних робіт за договором № 04/06 від 04.05.2007 (а.с. 19), згідно якого вартість наданих позивачем відповідачеві послуг склала 91819 грн. 10 коп.
В обґрунтування факту надання відповідачеві обумовлених договором послуг позивачем до матеріалів справи надано Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі № 9/132пд за позовом Фермерського господарства «Стимул 777»до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва»про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно; постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 у справі № 9/131пд за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Загребного Олександра Олексійовича до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва» про визнання недійсним договору купівлі-продажу; постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 у справі № 18/113 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва» до фермерського господарства «Стимул»про стягнення 273600 грн. 00 коп.
До письмової заяви № 3 від 02.03.2009 (а.с. 54) про зменшення позовних вимог позивачем у даній справі було додано Акт звірення взаємних розрахунків сторін від 27.02.2009 за договором № 04/06 від 04.05.2007, відповідно до якого сума заборгованості відповідача за договором склала 66069 грн. 75 коп.
Разом з цим в судовому засіданні 04.08.2009 позивачем було надано Виправлений акт приймання -передавання робіт за договором № 04/06 від 04.05.2007, підписаний повноважними представниками сторін у справі, відповідно до якого відповідач повинен оплатити надані позивачем послуги у розмірі 62657 грн. 25 коп. Вказану вартість наданих позивачем послуг останній обґрунтував загальною вартістю основних засобів відповідача, які за вказаними вище рішеннями суду були повернуті відповідачеві. При цьому сторонами договору як підставу для оплату послуг зазначено не фактичне (фізичне) повернення основних засобів відповідачеві, а набрання законної сили судовими рішеннями, відповідно до яких основні засоби повинні бути повернуті відповідачеві.
Виправлений акт приймання-передавання наданих позивачем відповідачеві обумовлених договором послуг приймається судом як належний доказ надання позивачем юридичних послуг за договором, оскільки інше не встановлено під час судового розгляду справи, а обсяг наданих послуг та їх вартість, крім акту, підтверджені матеріалами справи та її фактичними обставинами.
Надані позивачем послуги, вартість яких визначена Виправленим актом, відповідачем сплачені не були.
Під час судового розгляду справи відповідач доказів повного або часткового погашення суми боргу за договором не надав, позовні вимоги у частині стягнення основного боргу за надані позивачем юридичні послуги визнав у повному обсязі.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт надання позивачем обумовлених договором послуг, факт прийняття виконаних послуг відповідачем без зауважень та заперечень, а також позивачем належним чином обґрунтовано вартість вказаних послуг. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 62657 грн. 25 коп. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До стягнення з відповідача позивачем також заявлено інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 18502 грн. 69 коп. та 3% річних у розмірі 2819 грн. 58 коп.
Вказані нарахування здійснені позивачем у відповідності з приписами чинного законодавства, тому вимога про їх стягнення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача у частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних із посиланням на приписи ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з приписами вказаної норми припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Нарахування, здійснені у відповідності з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою не є неустойкою або іншим видом економічних санкцій, на які розповсюджується дія приписів ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому вимога про їх стягнення є обґрунтованою.
З наведених вище підстав є необґрунтованою та не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 11466 грн. 27 коп. неустойки за порушення грошового зобов'язання.
З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами і підлягають частково, а саме у частині вимог про стягнення 62657 грн. 25 коп. основного боргу за договором, 18502 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 2819 грн. 58 коп. 3% річних. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», Луганська область, м. Кремінна, вул. Куйбишева, буд. 100, код 03738516, на користь приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-компані», м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 75, оф. 226, код 32138168, заборгованість за надані послуги у розмірі 62657 грн. 25 коп., 18502 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 2819 грн. 58 коп. 3% річних, витрати зі сплати державного мита у розмірі 839 грн. 80 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 70 грн. 85 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання рішення -10.08.2009.
Суддя М.О. Москаленко