Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
10.02.2009 р. № 2-а- 32243/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -Перцової Т.С.
при секретарі -Ульященко Л.М.
за участю представників сторін :
позивача -Ковтуна А.В.
відповідача -Сашка А.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом
ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна"
до Дергачівська МДПІ Харківської області
про про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,
Позивач, ТОВ „Зигзаг Удачі Україна” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати повністю рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 03.11.2008 року № 0004532311/0 по акту перевірки Кримської ДПА № 0390/13/23/33527154 від 24.10.2008 року про застосування штрафних санкцій на суму 1700,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 03.11.2008 року відповідачем на підставі акту перевірки ДПІ у Бахчисарайському районі № 0390/13/23/33527154 від 24.10.2008 року прийнято рішення від 03.11.2008 року № 0004532311/0 про застосування до ТОВ «Зигзаг Удачі Україна” штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,00 грн. за порушення ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР. Вказує, що позивач у своїй діяльності в перевіреній господарській одиниці використовує гральні автомати „KSI Game Wall”, які визнані єдиним гральним автоматом з грошовим виграшем, на якому можуть одночасно самостійно грати п'ять осіб без будь-якої участі персоналу позивача. Представник позивача відмітив, що самостійні дії гравців не підпадають під визначення розрахункової операції у розумінні абз. 4 ст. 2 Закону України № 265/95-ВР, в той час як згідно ч.1 ст. 8 цього ж Закону форма і зміст розрахункових операцій, порядок реєстрації і ведення розрахункових книг, книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Але, Порядком реєстрації і ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книг, затвердженим ДПА України від 01.12.2000 року №614 форма і порядок реєстрації і ведення розрахункових книг, книг обліку розрахункових операцій для гральних автоматів не встановлені. Отже, як зазначив представник позивача, вимоги відповідача по застосуванню позивачем РРО неправомірні. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що Вищим адміністративним судом України прийняті рішення (ухвали) по низці справ, які додані до позовної заяви, по цьому ж предмету спору, які вступили в законну силу та якими підтверджено відсутність у позивача обов'язку ведення книг обліку розрахункових операцій за відсутності нормативної бази.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відхилити позовні вимоги в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує з посиланням на матеріали перевірки, вказує, що 24.10.2008 року фахівцями ДПІ у Бахчисарайському районі проведено перевірку філіалу позивача та складено акт перевірки № 0390/13/23/33527154 від 24.10.2008 року. В ході перевірки встановлено порушення п.п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, згідно яких суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Також, стаття 11 зазаначеного Закону передбачає, що терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України. Представник відповідача зазначає, що Постановою КМУ „Про термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО” від 07.02.01р. №121 встановлений термін преведення суб'єктів господарювання, в т.ч. які використовують гральні автомати, на облік із застосуванням РРО - до 31.12.2006 року, а до настання зазначеного терміну суб'єкти підприємницької діяльності були зобовязані здійснювати розрахункові операції хоча і без застосування РРО, але із застосуванням книг обліку розрахункових опрерацій. Отже, підсумовує представник відповідача, Дергачівською МДПІ було законно прийнято та направлено позивачеві рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2008 року № 0004532311/0 у сумі 1700,00 грн.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2008 року фахівцями ДПІ у Бахчисарайському районі на підставі направлень №№ 950, 944 від 13.10.2008 року проведена перевірка господарської одиниці позивача - гральних автоматів, що розташовані за адресою: м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, Фрунзенський ринок, щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт перевірки за № 0390/13/23/33527154 від 13.10.2008 року та висновок до матеріалів перевірки.
В акті перевірки з урахуванням висновку до матеріалів перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не фіскалізовані РРО 5 штук.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2008 року № 0004532311/0, яким позивачу нараховані штрафні санкції за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до п.1 ст.17 зазначеного Закону у сумі 1700,00 грн.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо за місцем реалізації товарів (послуг), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документу щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Судом встановлено, що позивач в господарській одиниці, розташованій за адресою: м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, Фрунзенський ринок, використовує гральний автомат „KSI Game Wall”, які приводяться до гри без відповідних дій працівників позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач (монетоприймач). Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються.
Суд приймає як доказ зі сторони позивача Висновок спеціаліста № 10717 від 25.11.2005 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса, в резулятивній частині якого спеціаліст зазначає, що вищенаведений гральний автомат „KSI Game Wall” є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати від одного до п'яти гравців, залежність ігрової ситуації полягає в тому, що за результатами розіграшу може виграти тільки один гравець з числа тих, хто зробив ставку в тому розіграші або автомат. Особа може зробити ставку через акцептор монет та забрати виграш з автомату без участі обслуговуючого персоналу.
Виходячи зі специфіки грального автомату, який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації, що визнається позивачем і відповідачем.
Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.
При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів.
Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Але "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.
Згідно ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" №265/95-ВР, порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності
Крім того, необхідно зазначити, що для застосування санкцій за п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” необхідно встановити факт розрахункової операції та суму операції. З акту перевірки не вбачається хто операцію здійснив, яким чином перевіряючі встановили суму не проведених операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового документу на зазначену суму. Документи підтверджуючи інвентаризацію коштів в ході перевірки суду не надані. Доказів інкасації коштів з автомату не надано. В зв'язку з наведеним суд не може вважати на підставі наданих документів що факт правопорушення доведений відповідачем.
Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведена суду правомірність висновку акту перевірки щодо встановлення порушення п. 1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, на підставі якого винесено рішення від 03.11.2008 року № 0004532311/0 про застосування штрафних санкцій на суму 1700,00 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення від 03.11.2008 року № 0004532311/0 про застосування до ТОВ „Зигзаг Удачі-Україна” штрафних санкцій на суму 1700,00 грн. прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення є документально та нормативно обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ТОВ „Зигзаг Удачі-Україна” до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення від 03.11.2008 року № 0004532311/0 про застосування штрафних санкцій на суму 1700,00 грн. - задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 03.11.2008 року № 0004532311/0 про застосування штрафних санкцій на суму 1700,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Зигзаг Удачі-Україна” (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подворки, вул. Дзержинського, 5-А, код 33527154) державне мито у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 13.02.2009 року.
Суддя Перцова Т.С.