Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про закриття провадження у справі
"25" лютого 2009 р. № 2-а- 29933/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Судді Спірідонова М.О.
За участю секретаря Свіргун О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант лідер ХХI"
про про надання документів
Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант лідер ХХI" в якому просив суд зобов'язати посадових осіб ТОВ "Констант Лідер ХХІ" надати до ДПІ документи необхідні для проведення планової документальної перевірки своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 10.08.2006 року по 30.06.2008 року.
В обґрунтування позову вказано, що згідно національного плану перевірок на IV квартал 2008 року та направлення на перевірку №1057 від 08.10.08р. фахівцями ДПІ розпочато планову перевірку з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати нодатків та зборів (обов'язкових нлатежів), додержання валютного законодавства ТОВ «Констант Лідер XXI» за період з 10.08.06р. по 30.06.08р.
Направлення на перевірку №1057 від 08.10.08р. отримано директором підприємства 08.10.2008 року Виковим П. В. особисто про, що свідчить розписка №1057, а також перевіряючими було здійснено запис у книзі реєстрації перевірок ТОВ «Констант Лідер XXI».
Згідно Наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова №1076 від 30.10.08р. «Про продовження терміну планової виїзної перевірки ТОВ «Констант Лідер XXI» перевірку підприємства продовжено на 10 робочих днів, а саме з 30.10.08р. по 12.11.08р. та видано направлення №1143 від 30.10.08р.
30.10.2008 року при виході на продовження планової виїзної перевірки ТОВ «Констант Лідер XXI» посадові особи ДПТ не були допущені до продовження перевірки, про що складено Акт № 892/235/34467814 від 31.10.2008 року про не допуск посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова до подовження планової виїзної перевірки.
10 листопада 2008 року ДПІ складено Акт №916/235/34467814 про неможливість проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ«Констант Лідер XXI».
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хочаб однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Суд звертає увагу, що статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».
Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень щодо зобов'язання надати документи необхідні для проведення позапланової документальної перевірки , а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, ст.ст. 2, 4, 17, 50, 157, 165, 186 КАС України, суд, -
Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант лідер ХХI" про надання документів - Закрити.
Роз"яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Спірідонов М.О.