27 квітня 2015 року м. Київ В/800/1683/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Кравцова О.В.,
Гончар Л.Я.,
Чалого С.Я.,
Черпіцької Л.Т.,
Шведа Е.Ю.,
розглянувши заяву Харківської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Золота Миля» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення, -
Приватне підприємство «Торговий Дім «Золота миля» звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00552 від 4 червня 2013 року, визнання протиправним та скасування рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/000933/2 від 4 червня 2013 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, адміністративний позову задоволено у повному обсязі: визнано протиправною та скасовано картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00552 від 4 червня 2013 року, а також визнано протиправним та скасовано рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/000933/2 від 4 червня 2013 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд вищенаведеного рішення касаційної інстанції у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766, статей 52, 53, 54, 57 Митного кодексу України, пояснення до УКТЗЕД, затверджене наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року № 1561.
Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2014 року (К/9991/62875/11), від 7 липня 2014 року (К/9991/21063/11), від 24 липня 2014 року (К/800/35044/13).
Вивчивши заяву Харківської митниці Міндоходів та додані до неї матеріали, суд не знаходить підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставами для перегляду можуть бути, зокрема, виключно неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року, про перегляд якої ставить питання заявник, суд касаційної інстанції залишив без змін рішення попередніх інстанцій, з тих підстав, що відповідач неправомірно прийняв картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2013/00552 від 4 червня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/000933/2 від 4 червня 2013 року. Товаром, що ввозився на територію України, був абрикос сушений, цілий, без кісточок, сорт «індустріальний» (для промислового використання).
З наданих рішень Вищого адміністративного суду України, на які відповідач посилається, як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, не вбачається неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права при вирішенні спору у подібних правовідносинах, оскільки в даних рішеннях митний орган поставив під сумнів заявлену митну вартість інших товарів: в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2014 року (К/9991/62875/11) - регранулят сополімеру; в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2014 року (К/9991/21063/11) - вогнетривка торкрет маса марки «JEHEARTH», в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року (К/800/35044/13) - шланги з ПВЧ м'які, армовані для поливу, країна виробництва-Китай, торгова марка - ПАЛІСАД.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Правовідносини між сторонами у справах, за якими ухвалені перелічені судові рішення, виникли з інших, відмінних між собою, обставин, яким надавалася правова оцінка, тобто такі правовідносини не є подібними, в них ухвалені різні судові рішення з неоднаковим застосуванням норм матеріального права, що виключає можливість допуску справи до провадження Верховного Суду України.
За таких обставин, у суду немає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду судового рішення.
Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Золота Миля» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення.
Головуючий Кравцов О.В.
Судді Гончар Л.Я.
Чалий С.Я.
Черпіцька Л.Т.
Швед Е.Ю.