61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
16 квітня 2009 р. Справа № 22-а-298/09
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.
при секретарі Баглаєнко Я.В.
за участю:
представника позивача -Кондра Л.С.
представника відповідача -Журавльова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції на постанову господарського суду Полтавської області від 30.05.2008 року по справі № 13/67
за позовом приватного виробничого підприємства «Фортуна»
до Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції
про скасування постанови ,-
Позивач, Приватне виробниче підприємство «Фортуна», звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив скасувати постанову Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 47 від 21.02.08 р. "Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства".
Постановою Господарського суду Полтавської області від 30.05.08 р. позов Приватного виробничого підприємства "Фортуна" до Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції був задоволений та скасована постанова Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 47 від 21.02.08 р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 30.05.08 р. по справі № 13/67 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженої позивачем постанови було встановлення Державною санітарно-епідеміологічною службою України фактів реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших продуктів, шкідливих для здоров'я дітей (чіпси, сухарики, слабоалкогольні напої, солоні горішки) в магазині "Гурман", який належить позивачу і який розташований на території, що безпосередньо прилягає до школи № 5.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що позивач здійснює свою діяльність в орендованому приміщенні по вул. Жовтневій, 64-6 на підставі договору оренди від 03.01.08 р., укладеному з ТОВ Фірма "Зоря" і використовує 118,3 кв.м., тоді як загальна площа земельної ділянки, на якій розташований магазин, становить 129,6 кв.м.
Вказане нежитлове приміщення, що є об'єктом оренди, належить на праві власності орендодавцю, який також користується земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки, укладений ним та Виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 24.11.05 р.
Враховуючи те, що Управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради був погоджений проект розподілу території частини кварталу з визначенням меж земельної ділянки по вул. Жовтневій, судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що приміщення по вул. Жовтнева, 64-6, в якому розташовані магазин "Гурман" та "Світ напоїв", розташоване не на земельній ділянці школи № 5.
За висновками суду першої інстанції позивач здійснює діяльність на підставі дозволу № 1659 на розміщення та роботу об'єктів торгівлі і громадського харчування та ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (№ 716011003780 від 24.12.07 р.) та тютюновими виробами (№ 716011103570 від 24.12.07 р.) з терміном дії до 27.12.08 р., а тому мав право реалізувати перелічені в оскарженій постанові товари.
Крім того, в обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції вказав на те, що згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 15 гх від 10.01.07 р. магазин відповідає вимогам санітарного законодавства і може здійснювати вид господарської діяльності (послуги): роздрібну торгівлю згідно погодженого переліку асортименту, до якого входили і слабоалкогольні напої, і тютюнові вироби, і чіпси та ін. Термін дії даного висновку - до 13.01.08 р.
Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що на час проведення перевірки та прийняття оскарженої постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 47 від 21.02.08 р. "Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 15 гх від 10.01.07 р. вже не діяв, а тому його дозвіл на реалізацію товарів, перелік яких наведений в додатку до нього потребував нового оформлення.
Відсутність такого висновку на подальший період представник позивача в поясненнях в судовому засіданні не заперечував. Таким чином, на час прийняття відповідачем постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів магазин «Гурман»не відповідав вимогам санітарного законодавства і не міг здійснювати вид господарської діяльності: роздрібну торгівлю з погодженим переліком асортименту, в т.ч. алкогольних напоїв, тютюнових виробів, слабоалкогольних напоїв, чіпси, солоні горішки, сухарики.
Зважаючи на те, що у позивача після 13.01.08 р. не було законних підстав для реалізації товарів за вказаним переліком, то постанова відповідачем прийнята законно та обґрунтовано і у суду першої інстанції, який не врахував вищенаведені обставини, не було підстав для задоволення позову.
Враховуючи встановлені колегією обставини, які свідчать про те, що постанова Господарського суду Полтавської області від 30.05.08 р. по справі № 13/67 була прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції на постанову господарського суду Полтавської області від 30.05.2008 року по справі № 13/67 - задовольнити.
Постанову Господарського суду Полтавської області від 30.05.08 р. по справі № 13/67 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову Приватного виробничого підприємства «Фортуна»про скасування постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 47 від 21.02.08 р. "Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства".
Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
М.І. Гуцал
Повний текст постанови виготовлений 21.04.2009 р.