Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/384/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 56 Доповідач Товянська О. В.
29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: судді Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю., Худякова А.М.
при секретарі: Кравчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Попільнянського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року, -
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь32898,69грн. в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.06.2014р. по 24.02.2015р. Зазначала, що розпорядженням голови Попільнянської РДА від 25.06.2014р. №25-к була звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Попільнянського райсуду від 03.12.2014р. вказані розпорядження було скасовано, поновлено її на посаді директора та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням апеляційного суду від 24.02.2015р. в частині скасування розпоряджень та поновлення на посаді залишено без змін, а в частині стягнення середнього заробітку відмовлено. Вважає, що має право на стягнення середнього заробітку з 25.06.2014р.
Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах, що підтверджується довідкою про заробітну плату №64 від 29.09.2014р., а тому районний суд мав стягнути середній заробіток з відповідача.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка в березні 2015 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з територіального центру соціального обслуговування Попільнянського району Житомирської області 32898,69грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.06.2014р. по 24.02.2015р.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 03.12.2014 року Попільнянським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконними розпоряджень щодо оголошення догани та звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволено повністю. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2015р. в частині скасування розпоряджень та поновлення на посаді рішення суду першої інстанції залишено без змін, а в частині стягнення середнього заробітку відмовлено. На думку суду є судове рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте такий висновок не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет і підстави позову з тією справою, котра знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або зі справою, у якій вже ухвалене рішення, що набрало законної сили.
Якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.
Матеріалами справи доведено, що у 2014р. ОСОБА_1 зверталась із позовом до Попільнянської районної державної адміністрації, а у даному позові відповідачем вона визначила Територіальний центр соціального обслуговування Попільнянського району Житомирської області.
Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно ч. 3 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: