ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/225
17.06.09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-
виробничого журналу "Економіка АПК"
про стягнення 62 500,95 грн.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково- виробничого журналу "Економіка АПК"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача -не з'явились
від відповідача -Українець С.В.
У судовому засіданні 17.06.2009 за згодою присутнього представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Добробут та Захист" звернулося до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-виробничого журналу "Економіка АПК" про стягнення 62 500,95 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2006 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі за № 23/225.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 позов Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 залишено без змін.
До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-виробничого журналу "Економіка АПК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225.
За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва зазначену заяву передано судді Хоменку М.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 суддею Хоменком М.Г. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-виробничого журналу "Економіка АПК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 до розгляду, розгляд вказаної заяви призначено на 20.05.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2009 розгляд справи відкладено на 03.06.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-виробничого журналу "Економіка АПК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 відкладено на 17.06.2009.
Свої вимоги, заявлені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 відповідач мотивує наступним. Предметом заявлених позивачем позовних вимог було стягнення з відповідача матеріальної шкоди, пов'язаних з цим витрат на оплату експертних послуг та отримання відповідної документації в органах Державної автомобільної інспекції. Зазначені вимоги позивача ґрунтувалися на тому, що позивачем за наслідками ДТП було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, внаслідок чого у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, винної у заподіянні збитків (водія відповідача). В основу рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 було покладено факти, встановлені на той час постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2006 у справі про адміністративне правопорушення, якою було визнано винним водія відповідача у скоєнні ДТП. Постановою Першого заступника Голови Верховного Суду України Пилипчука П.П. від 14.11.2008 постанову Голосіївського районного суду міста Києва у справі про адміністративне правопорушення було скасовано, а провадження у справі відносно водія відповідача закрито, оскільки вину водія у скоєному ДТП не було доведено. З огляду на викладене, відповідач вважає, що факти, встановлені постановою Першого заступника Голови Верховного Суду України Пилипчука П.П. від 14.11.2008 є нововиявленими обставинами, які у встановленому порядку спростовують факти, що їх було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225. З огляду на викладене, відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач у судове засідання 17.06.2009 у черговий раз не з'явився, хоча сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-виробничого журналу "Економіка АПК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-виробничого журналу "Економіка АПК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва
Предметом заявлених позивачем позовних вимог у справі № 23/225 було стягнення з відповідача матеріальної шкоди та пов'язаних з цим витрат на оплату експертних послуг та отримання відповідної документації в органах Державної автомобільної інспекції. Зазначені позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що позивач на підставі відповідного договору добровільного страхування наземного транспорту та у зв'язку з настанням страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу - автомобіля "Mercedes Benz S430", державний реєстраційний номер АА 4076 МІ (надалі -автомобіль-1), та, з огляду на це, отримав право зворотної вимоги до особи, винної у заподіянні збитку. Оскільки зіткнення застрахованого автомобіля-1 сталося внаслідок зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz 190", державний реєстраційний номер 001-18 НК (надалі -автомобіль-2), що належав ЗАТ "Агросервіс" та знаходився в експлуатації відповідача, і яким керував водій Вавренюк Валерій Михайлович, то позивач отримав право зворотної вимоги до відповідача і просив стягнути з останнього відповідну суму грошових коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006, було задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 61 989,90 грн. матеріальної шкоди, 477,00 грн. витрат на оплату експертних послуг, 34,05 грн. витрат на оплату довідки ВДАІ, 625,01 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті зазначеного рішення було встановлено, що 28 листопада 2005 року на перехресті проспекту 40-річчя Жовтня та вул. Героїв Оборони в м. Києві була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої була заподіяна шкода автомобілю-1, що належав Ємельяненку Сергію Олександровичу та яким керував Мельниченко Г.В. Особою, винною у скоєнні ДТП, був водій автомобіля-2 Вавренюк В.М. Автомобіль-2 належав ЗАТ "Агросервіс" і знаходився в експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-виробничого журналу "Економіка АПК".
При цьому в основу такого висновку господарського суду покладено факти, встановлені на той час постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2006 у справі про адміністративне правопорушення (копія міститься у матеріалах справи), якою винним у скоєнні ДТП було визнано водія автомобіля-2 Вавренюка Валерія Михайловича.
Також при прийнятті рішення суду від 30.05.2006 було встановлено, що автомобіль-1 мав страховий захист від ризику "пошкодження внаслідок ДТП" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № Т-0004 від 13.01.2005, укладеного між власником автомобіля-1 Ємельяненком С.О. та позивачем.
Крім того, судом було встановлено, що 07.12.2005 експертом Гастуляком Б.П. у присутності власника пошкодженого автомобіля-1 Ємельяненка С.О., представника позивача Завертень О.В. та представника відповідача Дубінки М.С. було здійснено огляд автомобіля-1, на підставі чого 22.12.2005 було складено звіт № 714 про оцінку автомобіля-1, яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля-1 унаслідок його пошкодження у ДТП було визначено у розмірі 87 373,80 грн.
Також при прийнятті рішення від 30.05.2006 суд встановив, що позивачем було сплачено платіжним дорученням № 1769 від 28.12.2005 за отримання довідки ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві 34,05 грн., платіжним дорученням № 1864 від 29.12.2005 - за послуги експерта 477,00 грн., а платіжним дорученням № 1858 від 28.12.2005 - на користь СТО "Добробут" суму вартості відновлювального ремонту автомобіля-1 у розмірі 61 989,90 грн.
Задовольняючи позов, Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 30.05.2006 р. у справі № 23/225 виходив з того, що позивачем як страховиком було у повному обсязі відшкодовано шкоду, завдану застрахованому автомобілю-1, а отже до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за таку заподіяну шкоду (збиток) відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України.
Таким чином, фактично рішення від 30.05.2006 у справі № 23/225, прийняте Господарським судом міста Києва, ґрунтувалося на обставинах, встановлених рішенням іншого суду -Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2006 у справі про адміністративне правопорушення, яке на момент розгляду справи № 23/225 по суті набрало законної сили та було чинним.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто господарським судом за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Таким чином, рішення суду у господарській справі, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за наступних умов: істотності нововиявлених обставин для вирішення спору по суті, а також виявлення таких обставин після прийняття судового рішення у справі.
Станом на момент прийняття рішення від 30.05.2006 у справі № 23/225 господарський суд виходив з того, що вину водія Вавренюка В.М. у скоєнні ДТП, внаслідок якого було заподіяно шкоду іншій особі, встановлено Голосіївським районним судом міста Києва, яким у постанові від 06.02.2006 у справі про адміністративне правопорушення було досліджено та надано належної правової оцінки усім обставинам, що мали місце під час скоєння вказаного ДТП, та усім наданим сторонами та залученим до матеріалів справи доказам, якими обґрунтовувалися або заперечувалися такі обставини. Станом на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 вищевказана постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2006 у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили та була чинною.
Як вбачається з постанови Першого заступника Голови Верховного Суду України Пилипчука П.П. від 14.11.2008 (копія міститься у матеріалах справи), постановою голови Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2007 постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2006 у справі про адміністративне правопорушення відносно Вавренюка В.М. було залишено без змін.
Проте, Першим заступником Голови Верховного Суду України Пилипчуком П.П. 14.11.2008 було винесено постанову, якою постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2006 та постанову голови Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2007 щодо Вавренюка Валерія Миколайовича було скасовано за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У вказаній постанові було зазначено про те, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2006 щодо Вавренюка Валерія Миколайовича підлягає скасуванню з огляду на недоведеність вини останнього у скоєнні ДТП, а, оскільки новий розгляд справи є неможливим з огляду на смерть Вавренюка В.М., то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зміст наявної у матеріалах справи постанови Першого заступника Голови Верховного Суду України Пилипчука П.П. від 14.11.2008 свідчить про те, що вина водія Вавренюка В.М. у скоєнні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль-1, є такою, що недоведена належними та допустимими доказами.
Тому, враховуючи, що станом на день розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-виробничого журналу "Економіка АПК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2006 скасована, а будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу сторонами у справі до суду не надавалися і у матеріалах справи такі докази відсутні, суд приходить до висновку про те, що відповідач як юридична особа, у якої на момент скоєння ДТП працював вказаний водій Вавренюк В.М., не є особою, винною у заподіянні шкоди позивачу, оскільки вина відповідача у заподіянні такої шкоди не підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що обставини, встановлені постановою Першого заступника Голови Верховного Суду України Пилипчука П.П. від 14.11.2008 є нововиявленими, а оскільки зазначену постанову було прийнято вже після прийняття рішення у справі № 23/225, то такі обставини не могли бути відомими відповідачу під час розгляду справи № 23/225 по суті Господарським судом міста Києва. Крім того, суд вважає, що встановлені постановою Першого заступника Голови Верховного Суду України Пилипчука П.П. від 14.11.2008 нововиявлені обставини, а саме: факт недоведеності вини водія Вавренюка В.М. у скоєному ДТП, є суттєвими, оскільки саме на факті вини водія Вавренюка В.М. у скоєнні ДТП ґрунтувалося рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача 62 500,95 грн. у порядку регресу.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 підлягає скасуванню, оскільки наявними у справі доказами не підтверджується факт вини відповідача у заподіянні шкоди, і, відповідно, право вимоги у позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу саме до відповідача. Водночас суд вважає за необхідне прийняти нове рішення, яким у позові відмовити з огляду на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція міжнародного науково-виробничого журналу "Економіка АПК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2006 у справі № 23/225 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у позові Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.Г. Хоменко
Дата підписання рішення -20.07.2009