01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел. 230-31-77
"04" серпня 2009 р.
Справа 104/9-02/19-03/12/14/15-08
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у справі
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт», Київська обл., м. Васильків
до Інституту гідротехніки та меліорації УААН, м. Київ
про стягнення 162052,60 грн.
за участю представників:
від стягувача: Чеберяк М.А. (дов. від 27.10.2008р.);
від боржника: Кладько Д.А. (директор);
від міського відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції Київській області: не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 р., яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 р., позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнуто з Інституту гідротехніки та меліорації Академії Аграрних наук на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»- 80000,00 грн. збитків, 66826,80 грн. безпідставно отриманих коштів, 1094,40 грн. витрат пов'язаних з проведенням судово-будівельної експертизи, 1463,58 грн. державного мита.
09.07.2007р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14.
Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2008 року скасовано рішення господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постанову Вищого господарського суду від 20.12.2007 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2008 р. у справі № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»до Інституту гідротехніки та меліорації Академії Аграрних наук про стягнення 162052,60 грн. відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року рішення господарського суду Київської області від 11.07.2008 року залишено без змін.
24.12.2008р. в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. в порядку ст. 122 ГПК України видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14/15-08.
До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»надійшла скарга № 47 від 10.03.2009р. на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження і лише 06.03.2009р. при спробі скористатися послугами обслуговуючого банку, останнім було повідомлено товариство про накладення арешту на належний боржнику рахунок. Скаржник не отримував жодних постанов про відкриття виконавчого провадження від відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, тому боржник не міг знати про початок виконавчого провадження та був незаконно позбавлений права на добровільне виконання рішення. При винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення арешту на рахунки заступником начальника відділу ДВС Хорошун Л.В. порушено ч.1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження». Жодна посадова особа відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області не зверталась до боржника з метою пересвідчитись про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. 06.03.2009р. боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з постанови про накладення арешту на кошти боржника довідався про винесення постанови про стягнення виконавчого збору, проте такої постанови у виконавчому провадженні не виявив. Зазначені дії заступника начальника відділу ДВС Хорошун Л.В. стосовно накладення арешту були оскаржені боржником до начальника відділу ДВС. Оскільки боржнику не було надано права на добровільне виконання рішення скаржник вважає дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Хорошун Л.В. неправомірними та просить суд скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Хорошун Л.В. про стягнення виконавчого збору.
17.03.2009р. від товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»на адресу господарського суду надійшла скарга № 48 від 17.03.2009р., в якій скаржник зазначає, що не отримав жодної відповіді від начальника відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на скаргу стосовно оскарження арешту коштів боржника, тому звертається до суду з такою вимогою та звертає увагу на те, що у постанові про арешт коштів боржника невірно зазначено назву боржника, а саме ТОВ «НВП «Укрвермікуліт», яка немає жодного відношення до боржника. 06.03.2009р. боржник зареєстрував в канцелярії відділу ДВС заяву з вимогою, відповідно до п.8ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»зупинити виконавче провадження, оскільки порушено провадження у справі про банкрутство боржника, проте в порушення ст. 34, 36 ЗУ «Про виконавче провадження»та п. 4.7.1. Інструкції про проведення виконавчих дій боржник постанови про зупинення виконавчого провадження так і не отримав. Крім того, копія постанови про накладення арешту на кошти боржника відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»надсилається не пізніше наступного дня після її винесення, проте постанова від 23.02.2009р. відіслана боржнику лише 07.03.2009р., тобто через 12 днів після її винесення. Тому скаржник просить суд визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Хорошун Л.В. щодо накладення арешту на належний товариству розрахунковий рахунок в «ОТП Банк»- неправомірними; визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Хорошун Л.В. щодо нездійснення заходів з метою пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення; невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених у статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; не надсилання боржнику копії постанови про арешт коштів № 5/11 від 23.02.2009р. не пізніше наступного дня після її винесення -неправомірними; зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Хорошун Л.В. в межах виконавчого провадження зняти арешт з належного товариству розрахункового рахунку в ОТП Банку, винести вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».
03.04.2009р. до господарського суду від боржника надійшли уточнення № 49 від 31.03.2009р. вимог, викладених у скаргах № 47 від 10.03.2009р. та №48 від 17.03.2009р., в яких боржник просить суд визнати: 1) дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Хорошун Л.В. з приводу накладення арешту на належний товариству розрахунковий рахунок в ОТП Банку; винесення постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №10928473 -неправомірними; 2) визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Хорошун Л.В. щодо нездійснення заходів з метою пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення; невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених у статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; не надсилання боржнику копії постанови про арешт коштів № 5/11 від 23.02.2009р. не пізніше наступного дня після її винесення; ненадсилання боржнику копії постанови про зупинення виконавчого провадження в 3-денний строк -неправомірними; 3) зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Хорошун Л.В. в межах виконавчого провадження зняти арешт з належного товариству розрахункового рахунку в ОТП Банку, скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Хорошун Л.В. про стягнення з ТОВ «НВП «Укрвермікуліт»виконавчого збору за виконавчим провадженням № 10928473.
У судових засіданнях 12.06.2009р., 30.06.2009р., 24.07.2009р. та 04.08.2009р. представник боржника підтримав уточнені вимоги скарг, викладені в скарзі № 49 від 31.03.2009р.
У судовому засіданні 24.07.2009р. представник стягувача надав суду пояснення в яких проти скарг боржника заперечує та вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції з приводу накладення арешту на кошти боржника є правомірними та відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».
Представник стягувача у судових засіданнях 12.06.2009р., 24.07.2009р. та 04.08.2009р. проти скарг боржника заперечував.
У судовому засіданні 12.06.2009р. представник відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області надав відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт», в якому відділ ДВС заперечуючи проти скарги зазначає, що 16.01.2009р. на виконання до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшов виконавчий документ. 19.01.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржнику 19.01.2009р. Строк для добровільного виконання рішення встановлено до 26.01.2009р., а вже 27.01.2009р. державним виконавцем розпочаті виконавчі дії, а саме винесено постанову про стягнення виконавчого збору, направлено запит до Васильківської ОДПІ щодо рахунків боржника, арештовано майно боржника та винесено заборону на його відчуження. 23.02.2009р. після надходження відповіді щодо рахунків боржника, постановою арештовано рахунки боржника. 10.03.2009р. до державного виконавця разом з копією ухвали суду від 17.02.2009р. у справі № Б3/076-9 про порушення провадження справи про банкрутство боржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження. 11.03.2009р. на підставі п.8.ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження. У зв'язку з тим, що всі дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області просить суд відмовити у задоволенні скарги.
У судовому засіданні 24.07.2009р. представник відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області надав відзив на скаргу, в якому зазначає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки дії державного виконавця при виконанні наказу № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 від 24.12.2008р. відповідають вимогам ст. 5, ст. 27, п.8. ст.34, п.8 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв'язку з порушенням господарським судом Київської області справи про банкрутство ТОВ «НВП «Укрвермікуліт»і зупиненням виконавчого провадження на даний час відсутній спір.
Представник відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у судових засіданнях 12.06.2009р. та 24.07.2009р. проти скарги боржника заперечував.
Розглянувши скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача, відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області суд встановив:
Рішенням господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 р., яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 р., позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнуто з Інституту гідротехніки та меліорації Академії Аграрних наук на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»- 80000,00 грн. збитків, 66826,80 грн. безпідставно отриманих коштів, 1094,40 грн. витрат пов'язаних з проведенням судово-будівельної експертизи, 1463,58 грн. державного мита.
09.07.2007р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14.
Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2008 року скасовано рішення господарського суду Київської обл. від 03 травня 2007 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та постанову Вищого господарського суду від 20.12.2007 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2008 р. у справі № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»до Інституту гідротехніки та меліорації Академії Аграрних наук про стягнення 162052,60 грн. відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року рішення господарського суду Київської області від 11.07.2008 року залишено без змін.
24.12.2008р. в поворот виконання рішення господарського суду Київської області від 03.05.2007р. в порядку ст. 122 ГПК України видано наказ № 104/9-02/19-03/12/14/15-08.
Постановою від 19.01.2009р. відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 104/9-02/19-03/12/14/15-08, виданого 24.12.2008р. господарського суду Київської області.
Відповідно до витягу з реєстру №3, наданого представником відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано ТОВ «Укрвермікуліт»19.01.2009р.
27.01.2009р. відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14938,47 грн.
23.02.2009р. відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «НВП «Укрвермікуліт».
06.03.2009р. боржник звернувся до відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області з заявою про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника. До зазначеної заяви боржник надав копію ухвали суду № Б3/076-09 від 17.02.2009р. про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермікуліт».
11.03.2009р. постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №104/9-02 від 24.12.2008р. на підставі п.8 ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №10928473, винесена відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області направлялись боржнику простою кореспонденцією, що передбачено ч.1 ст.27 Закону України “Про виконавче провадження” та підтверджується реєстром № 3 від 19.01.2009р. вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.
Боржник посилається на те, що він не отримував зазначену постанови, проте представником відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області наданий вищезазначений реєстр вихідної кореспонденції, який підтверджує відправлення боржнику постанови простою кореспонденцією, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст.27 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст .30 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Частиною 1 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Постановою від 19.01.2009р. про відкриття виконавчого провадження ВП №10928473, яка направлена боржнику, встановлено строк до 26.01.2009р. для добровільного виконання рішення та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
У зв'язку невиконанням рішення в добровільному порядку 27.01.2009р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 14938,47грн.
Згідно з ч. 6 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Таким чином, державний виконавець відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»у постанові про відкриття виконавчого провадження надав боржнику строк до 26.01.2009р. для добровільного виконання рішення. 27.01.2009р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 30, ч.1 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження».
Оскільки, по-перше: в ч.1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»зазначено, що державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а не що постанова отримана боржником, що не є тотожним, а по-друге: чинним законодавством не визначено, у який спосіб виконавець повинен пересвідчитися, чи отримано боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення, а за умови наявності у справі доказів відправки копії постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб передбачений законодавством, враховуючи, що боржник, посилаючись на неотримання зазначеної постанови не надав суду в підтвердження даного факту довідки з поштового відділення про ненадходження за цей період кореспонденції з ДВС або будь-якого іншого доказу, то у суду відсутні правові підстави для визнання дій державного виконавця щодо нездійснення заходів з метою пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення неправомірними.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.
20.02.2009р. відділом ДВС отримано довідку № 441/9/29-008 від 18.02.2009р. з Васильківської ОДПІ про наявні у боржника відкриті рахунки в банківських установах
23.02.2009р. державним виконавцем відділу ДВС на підставі ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову №5/11 про арешт коштів боржника.
Частиною 1 п.8 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
Згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Як вбачається з матеріалів справи (виконавчого провадження) 06.03.2009р. відділом ДВС отримано заяву № 45 від 06.03.2009р. боржника про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника та копію ухвали суду № Б3/076-09 від 17.02.2009р. про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермікуліт». Наступним робочим днем після 06.03.2009р. було 10.03.2009р. Відповідно до резолюції керівництва зазначена заява передана до виконання державному виконавцю Хорошун Л.В. 10.03.2009р., що також підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції, копія якого наявна в матеріалах справи та також вбачається з самої заяви.
11.03.2009р. заступником начальника відділу ДВС Хорошун Л.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
13.03.2009р. за вихідним № 227 товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»направлено постанову про зупинення виконавчого провадження, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції.
Таким чином, отримавши 10.03.2009р. заяву боржника про зупинення виконавчого провадження державний виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням строків винесення постанови, 11.03.2009р. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження. Зазначена постанова в триденний термін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»направлена боржнику.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.
Судом встановлено, що дії щодо примусового виконання наказу № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 від 24.12.2008 р. господарського суду Київської області здійснювались відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області з додержанням вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції “Про проведення виконавчих дій”. Оскаржувана постанова від 27.01.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору винесена державним виконавцем після закінчення наданого боржнику постановою від 19.01.2009р. про відкриття виконавчого провадження строку для добровільного виконання наказу суду, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог з ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається, тому враховуючи те, що 11.03.2009р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження вимога боржника про скасування зазначеної постанови, винесеної за заявою боржника, є безпідставною, оскільки державним виконавцем правомірно не проводяться виконавчі дії та зняття арешту. Тому, враховуючи, що права боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»при виконанні наказу № 104/9-02/19-03/12/14/15-08 від 24.12.2008 р. господарського суду Київської області відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області порушені не були, в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт»на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області залишити без задоволення.
Суддя Рябцева О.О.