30.07.09 р. № 23/92-63
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Супутник” м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Віва Мет” м. Донецьк
про стягнення 120 300 грн.
Суддя М.І. Забарющий
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Супутник” м. Запоріжжя, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Віва Мет” м. Донецьк, про стягнення 120 300 грн. боргу.
Позовна заява підлягає поверненню, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суд не приймає до уваги опис відділення зв'язку ф. 107, як належний доказ відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки за відсутності касового чеку (квитанції) цей опис свідчить лише про вкладення вказаних в ньому документів до поштового конверту, а не про їх надсилання на адресу відповідача.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути позивачу.
Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток (позивачу на адресу місцезнаходження): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 59, № 60 від 15.07.2009р. та конверт (всього на 26 аркушах).
Суддя Забарющий М.І.