83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.08.09 р. Справа № 23/192пд
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс-97” м. Макіївка
про визнання договору № 15 від 15.08.2007р. недійсним
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 11.08.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 13.08.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс-97” м. Макіївка, про визнання недійсним договору поставки виробів № 15 від 15.08.2007р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- направлення відповідачу 8 серпня 2007р. листа з вимогою про нотаріальне посвідчення договору, відповідь на який до дня подання позову до суду до позивача не надійшла;
- невідповідність договору нормам п. 2 ст. 207 та п. 4 ст. 209 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- ст.ст. 203, 215 ЦК.
Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: лист від 08.08.2007р. до нього не надходив, а позивач не довів, що цей лист був надісланий рекомендованим листом; позов не містить посилань, що договір від імені позивача підписаний неуповноваженою особою (див. протокол судового засідання).
До суду 10.08.2009р. надійшло клопотання позивача про відкладення справи слуханням, оскільки представник позивача не може бути присутнім при розгляді справи, призначеної на 11.08.2007р. - він приймає участь у засіданні Львівського апеляційного господарського суду. Суд відхилив це клопотання тому, що: не подано доказів того, що Львівським апеляційним господарським судом розглядається справа за участю позивача і саме 11.08.2009р. або в найближчі до цієї дати дні; суд не викликає у засідання суду саме п. Говорущенко С.С., а позивач не надав доказів того, що п. Говорущенко С.С. є спеціалістом у галузі права і на підприємстві відсутні інші особи компетентні у питаннях юриспруденції.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
Сторони уклали між собою договір поставки виробів № 15 від 15.08.2007р. (далі - договір № 15) згідно якого постачальник (відповідач) зобов'язався виготовити та змонтувати на об'єкті покупця (позивача) віконні конструкції з алюмінієвих та ПХВ - профілів, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вироби, роботи з їх встановлення (п. 1.1 договору).
Згідно преамбули договору № 15 він підписаний з обох боків керівниками сторін, у т.ч. з боку позивача директором Соколовим Євгеном Олеговичем. Підпис керівника позивача на договорі, позові та довіреності на п. Говорущенко С.С. співпадають. Позивач у позові не зазначив, що підпис на договорі не є підписом п. Соколова Є.О., не надав суду свого статуту, який підтверджував би посилання на норми ст. 207 ЦК.
Позивач не надав доказів відсилки відповідачу листа від 08.08.2007р. рекомендованим листом, а представник відповідача не підтвердив факта отримання відповідачем цього листа. Крім того договір № 15 підписаний 15.08.2007р., а лист позивача № 08/08-01 від 08.08.2007р. не містить посилань на проект договору № 15, тим більше, що текст договору був надрукований з датою від 15.08.2007р., про що в даному листі не могло вестись мови.
Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і позивачу у задоволенні його вимог відмовляє.
На підставі ст.ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позивачу у позові відмовити.
Суддя Забарющий М.І.